Решение по делу № 33-8088/2021 от 23.11.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000290-03

Судья Шилякова Н.В. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-8088/2021 14 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-404/2021 по частной жалобе представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Шачневой О.С. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по заявлению Тюшева Р.А. о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») к Тюшеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заявитель Тюшев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ИП Бондаренко Т.Н. в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Тюшев Р.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях полагает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему выполненной работы и принципу разумности. Указал также, что ранее 26 апреля 2021 года Тюшев Р.А. уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., которое определением суда от 13 мая 2021 года удовлетворено частично, поэтому считает, что производство по рассмотрению заявления должно быть прекращено, поскольку вопрос о судебных издержках судом разрешен. Просит в удовлетворении требований Тюшева Р.А. отказать.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2021года требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тюшева Р.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель истца Шачнева О.С., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ранее определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года вопрос о взыскании судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела №2-404/2021, разрешен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.28 и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12 апреля 2018 года по делу №303-ЭС18-2614, полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к Тюшеву Р.А. было отказано, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Определением суда от 13 мая 2021 года с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тюшева Р.А. были взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., которые ответчик понес при оплате услуг адвоката Апраксина В.В., представлявшего интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении иска АО «Банк Русский Стандарт».

15 февраля 2021 года между ИП Бондаренко Т.Н. и Тюшевым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 5 000 рублей (п. 4.1).

За оказанные юридические услуги Тюшевым Р.А. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2021 года.

Судом установлено, что представитель заявителя Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности от 31 августа 2020 года, составила и представила в суд 19 февраля 2021 года от имени ответчика возражения на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении срока на представление возражений.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Тюшева Р.А. с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, сложности дела и объема фактически выполненной представителями ответчика работы, принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Тюшева Р.А. с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Доводы частной жалобы о том, что производство по заявлению Тюшева Р.А. должно быть прекращено в связи с тем, что вопрос о возмещении судебных расходов на представителя уже был разрешен определением от 13 мая 2021 года, которым в пользу ответчика уже взысканы издержки в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ответчика Тюшева Р.А., представлял адвокат Апраксин В.В., возражения на исковое заявление, согласно договору от 15 февраля 2021 года №14, составлены представителем Бондаренко Т.Н., услуги каждым из представителей оказаны за отдельную плату и на основании самостоятельных договоров.

Ранее судом был разрешен вопрос о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тюшева Р.А. судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя Апраксина В.В., в настоящем же заявлении Тюшев Р.А. просил взыскать судебные издержки на иного представителя – Бондаренко Т.Н. В части данных судебных расходов какого-либо судебного постановления не выносилось.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года вопрос о возмещении Тюшеву Р.А. расходов на оплату услуг представителя ИП Бондаренко Т.Н. по договору от 15 февраля 2021 года не разрешался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 к обстоятельствам настоящего спора не применим.

Кроме того, следует отметить, что российское законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Шачневой О.С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко