Решение по делу № 2-195/2021 от 02.09.2020

№2-195/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Менякина В.М., его представителя по доверенности Савина А.Е., ответчика Харченко Н.М., ее представителей по доверенности Харченко М.А., Качура М.О., представителя третьего лица ГЖИ по Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М., представителя третьего лица ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности Ныныч А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Менякина Владимира Михайловича к Харченко Наталии Михайловне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Менякин В.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункты 10,11 решения общего собрания собственников помещений в МКД (№) по <адрес>, проходившего с 22.02.2020 по 03.03.2020 гв очно-заочной форме, оформленное протоколом от 11.03.2020 (Т.1 л.д.2-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является совладельцем <адрес>.

Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронеж.

Ответчик Харченко Н.М. является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проходившего с 22.02.2020 по 03.03.2020, оформленного протоколом от 11.03.2020, председателем счетной комиссии, председателем этого собрания.

Чунихин А.А., который якобы являлся секретарем и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, проходившего с 22.02.2020 по 03.03.2020, оформленного протоколом от 11.03.2020.

22.02.2020 в 12 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома было проведено собрание в очной форме. Собрание проводила Харченко М.А. – дочь Харченко Н.М., документ, подтверждающий право ведения вышеуказанного собрания Харченко М.А. от Харченко Н.М. представлен не был.

Чунихин А.А. не мог принимать участие в данном собрании ни в качестве секретаря, ни в качестве члена, так как согласно нотариальной доверенности от 31.01.2020 ввиду болезни не мог расписаться в доверенности, выданной на имя Тычининой И.В.

На собрании решались вопросы по следующей повестке:

1.      Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания,

2.      Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома,

3.      Выборы совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, 3.1 количественный состав совета МКД,

3.2             поименный состав совета МКД, избрание членов совета МКД,

4.      Избрание председателя из числа членов совета МКД,

5.      Утверждение размера вознаграждения председателю совета МКД,

6.      Делегирование собственниками помещений дома полномочий совету МКД и председателю совета МКД в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ,

7.      Утверждение срока осуществления полномочий совета МКД.

8.      Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД,

9.      Определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников и итогов собрания – размещение сообщений в подъездах дома,

10. Разрешение на проведение межевания, постановки на кадастровый учет и включение в общую долевую собственность территории,

1.Ограниченный территорией двора <адрес>,

2. Расположенный за домом 8 по <адрес>,

11. Делегирование собственниками помещений дома полномочий председателю совета дома МКД для оформления в органах государственной регистрации земельных участков,

1.Ограниченный территорией двора <адрес>,

2. Расположенный за домом 8 по <адрес>.

12. Разрешение на размещение площадки сбора ТБО во дворе <адрес> в <адрес>.

В отсутствие кворума с 13.00 час. 22.02.2020 по 20 час. 00 мин. 03.03.2020 проходило заочное голосование путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленных на голосование.

Голосование закончилось в 20.00 час. 03.03.2020.

Оспариваемый протокол стал общедоступным 13.03.2020, когда был вывешен на подъездах <адрес>.

Процедурой голосования в заочной форме занималась Харченко М.А., проживающая, но не являющаяся собственником <адрес>, Чунихина И.В., проживающая в кв.104, не являющаяся собственником и зарегистрированная по другому адресу.

05.03.2020 по программному обеспечению в смартфоне ВотсАп истец обратился к инициатору собрания Харченко Н.М. с просьбой ознакомить с протоколом собрания от 22.02.2020, листами регистрации, листами голосования, так как является собственником и включен в повестку дня собрания, как один из кандидатов в члены совета МКД.

В ознакомлении было отказано.

В нарушение действующего законодательства Харченко Н.М. и Чунихина И.В. 11.03.2020 ходили после окончания процедуры голосования и просили собственников проголосовать по повестке общего собрания, оформленного протоколом от 11.03.2020.

Составлен Акт от 11.03.2020 о нарушении процедуры голосования.

17.03.2020 обратился в управляющую компанию. С просьбой ознакомить с документами, проверить перед отсылкой в ГЖИ документы на законность проведения и оформления решения данного собрания, о дате и времени ознакомления уведомить по телефону.

26.03.2020 с аналогичной просьбой обратился в ГЖИ ВО.

Ознакомлен с документами общего собрания в ГЖИ ВО 04.08.2020.

В нарушение действующего законодательства инициатор собрания самостоятельно отнесли протокол и пакет документов по общему собранию в ГЖИ по Воронежской области, 17.03.2020.

В реестре подписантов якобы проголосовавших за вынесение решения подписи Беспалова С.Н., Беспаловой Е.В., которые были собственниками кв.116 подделаны, так как данные собственники умерли в 2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

Данное обстоятельство свидетельствует о поддельности и фальсифицированности решений общего собрания, необходимости признания их недействительными (ничтожными).

Так же нарушен порядок проведения собрания, выразившийся в следующем:

Подписи собственников в листах голосования и листах регистрации разные,

Подписи нескольких собственников по одной квартире выполнены одной рукой,

Указанная в протоколе собрания суммарная площадь жилых и нежилых помещений 15778,7 м 2 не соответствует реальной суммарной площади жилых и нежилых помещений 15842,7, установленной решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-9/7-2018 от 17.01.2018, по иску Менякина В.М. к ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж.

В приложении отсутствует список присутствующих лиц в качестве представителей собственников кв. 44, представитель секретаря собрания кв. 104, представитель инициатора, председателя собрания, председателя счетной комиссии кв. 240, отсутствую документы, подтверждающие полномочия представителей по кв.240, 44.

Кроме того, решение принято в отсутствие кворума.

Истец голосовал против п.10, 11 включенных в повестку дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела требования иска уточнил (Т.3 л.д.78-40), просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотиву отсутствия кворума, неучастия в проведении собрания Харченко Н.М., являющейся инициатором, председателем счетной комиссии и председателем этого собрания, неучастия в общем собрании Чунихина А.А., якобы секретаря и члена счетной комиссии, Харченко М.А. не уполномочена собственниками МКД на проведение общего собрания.

Свои требования мотивировал тем, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно сведений управляющей компании составляет 15778,7 м2, 50% - 7889,35 м2.

По протоколу в собрании приняли участие 8179,5м2, площадь недействительных голосов должна составить 2108,49 м2, 6071,01 м2 – 38,475% голосов, то есть кворума не состоялся ((8179,5м2-2108,49)/ 15778,7*100%).

Согласно сведений ПАО «Квадра-«воронежская генерация» - площадь помещений в доме составляет 15811,7 м2, тогда количество действительных голосов 38,395 % (8179,5м2-2108,49)/ 15811,7 *100%).

Согласно письменных расчетов и по мотивам, изложенным в них, предлагал исключить следующие голоса: по <адрес>, 17, 24, 27, 44, 46, 227, 260, 68, 85, 89, 90, 95, 102, 116, 141, 149, 151, 153, 157, 160, 165, 168, 169, 183, 184, 190, 192, 200, 207, 208, 212, 233, 249, 250, 264 (л.д.49-57 Т.3), а затем по <адрес>, 27, 44, 68, 72, 89, 95, 102, 116, 137, 165, 190, 207, 231.

В судебном заседании истец Менякин В.М., его представитель по доверенности Савин А.Е. поддержали требования иска, просили удовлетворить, указали на то, что из расчета ответчика следует исключить голоса в общей сумме 464 кв.м.

Ответчик Харченко Н.М., ее представители по доверенности Харченко М.А. и Качура М.О. против удовлетворения иска возражали. Возражения на иск сводились к тому, что по вопросу 10 и 11 межевание будет проводиться подрядной организацией по инициативе управления главного архитектора, а перед оформлением земельного участка в нужных границах потребуется общее собрание собственников помещений в МКД №3 с принятием соответствующих решений. Данная информация истцу была известна. Убытки истцу причинены не были, п.10,11 утратили юридическую силу. Кроме того, до подачи иска в суд, истец должен заблаговременно известить сообщество о намерении обратился в суд с иском, в то время как сведения разместил лишь в день обращения в суд с иском, кроме того, не предоставил иную информацию, тем самым нарушил требование о заблаговременном уведомлении гражданско-правового сообщества. Действия направлены на недопущение нормального функционирование совета МКД, поскольку ранее истец с 2012 г. по 2019 г. при отсутствии совета МКД и иной формы управления самовольно назначил себя старшим по дому и подписывал все документы, которые ему предоставляла Управляющая компания, тем самым пользовался льготами от управляющей компании, хотя не имел на это прав. С момента избрания Совета дома истец лишился такой возможности, поэтому всячески препятствует деятельности Совета дома. (Т.3 л.д.1-2).

В дополнительных возражениях на иск указано следующее.

Неполучение управляющей компанией подлинника протокола не свидетельствует о его недействительности, управляющая компания, получил копию протокола с приложениями имела возможность ознакомиться с его содержанием, со стороны управляющей компании не претензий по вопросу несоблюдения инициатором собрания требования о направлении подлинников протокола и приложений к нему инициатором собрания. Допущенные формальные нарушения н явились препятствием к проверке решений и протокола общего собрания со стороны ГЖИ ВО, ООО РЭК Жилищное единство

Данные основания не являются основаниями для признания недействительным решений в целом или в части.

Довод об отсутствии подписи Чунихина А.А. – члена счетной комиссии - в доверенности на Тычинину И.В. несостоятелен, поскольку законом предусмотрена возможность привлечения рукоприкладчика в случае тяжелой болезни доверителя.

Доказательств изменения площади многоквартирного дома истцом не представлено.

Неверное указание площадей некоторых жилых помещений, на которые указывает истец, не подтверждено доказательствами.

Нарушение требования заблаговременного уведомления о намерении обратиться в суд с иском.

Неоднозначность позиции об установлении целевого сбора на вознаграждение председателя совета МКД.

Пункты 10,11 не нарушают прав собственников многоквартирного дома.

Истец не вправе обжаловать те решения, по которым он голосовал положительно. При этом решение может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло быть принято и без включения в него недействительной части.

Кроме того неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь, иные технические ошибки, носящие характер описки, либо признанная ошибкой в силу неразборчивости почерка, исходя из характера ошибки и имеющихся сведений в приложении к протоколу об участниках собрания, имеется возможность установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Поскольку истец принимал участие в сборе решений собственников во время проходившего собрания, его доводы о фальсификации решений несостоятельны, а представляемые доказательства не достоверны (Т.3 л.д.58-62,65-67). Требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку результаты собрания от 11.03.2020 г. были подтверждены решением собрания от 15.12.2020 г по 05.01.2021 г., а нормы действующего законодательства предусматривают, что решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда (л.д.107-108).

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ГЖИ по Воронежской области Колесников Е.М. при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес> по доверенности (ФИО)7 полагал, что требования иска законны, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, а проведение собрания по аналогичным вопросам в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие кворума указывает на ничтожность решения.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статья 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьи 47 ЖК РФ

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила статьи 48 ЖК РФ устанавливают следующие положения:

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, регулируется статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статьи 81.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает следующие положения:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункта 109 вышеуказанного Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений в пункте 115 Постановления установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что Менякин В.М. является собственником 5/6 долей в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронеж.

Ответчик Харченко Н.М. является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проходившего с 22.02.2020 по 03.03.2020, оформленного протоколом от 11.03.2020, председателем счетной комиссии, председателем этого собрания.

В качестве секретаря и члена счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования собрания указан Чунихин А.А.

В тоже время в ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что Чунихин А.А. данные обязанности исполнять ввиду болезни не мог.

22.02.202 в 12 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома было проведено собрание в очной форме. В собрании вместе с Харченко Н.М. принимала участие Харченко М.А. - дочь Харченко Н.М.

На собрании решались вопросы по следующей повестке:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания,

2. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома,

3. Выборы совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, 3.1 количественный состав совета МКД,

3.2 поименный состав совета МКД, избрание членов совета МКД,

4. Избрание председателя из числа членов совета МКД,

5. Утверждение размера вознаграждения председателю совета МКД,

6. Делегирование собственниками помещений дома полномочий совету МКД и председателю совета МКД в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ,

7. Утверждение срока осуществления полномочий совета МКД.

8. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД,

9. Определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников и итогов собрания – размещение сообщений в подъездах дома,

10. Разрешение на проведение межевания, постановки на кадастровый учет и включение в общую долевую собственность территории,

1.Ограниченный территорией двора <адрес>,

2. Расположенный за домом 8 по <адрес>,

11. Делегирование собственниками помещений дома полномочий председателю совета дома МКД для оформления в органах государственной регистрации земельных участков,

1.Ограниченный территорией двора <адрес>,

2. Расположенный за домом 8 по <адрес>.

12. Разрешение на размещение площадки сбора ТБО во дворе <адрес> в <адрес>.

В отсутствие кворума при проведении очной части собрания, голосование перешло в заочную форму.

Голосование закончилось в 20.00 час. 03.03.2020.

Активное участие в проведении собрания принимала Харченко М.А., проживающая, но не являющаяся собственником <адрес>, Чунихина И.В., так же не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме.

Инициаторы собрания самостоятельно отнесли протокол и пакет документов по общему собранию в ГЖИ по Воронежской области, 17.03.2020.

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет согласно сведений Управляющей компании 15778,7 м 2.

Указание истца на иной размер общей площади жилых и не жилых помещений суд не принимает во внимание, поскольку площадь 15842,7 м2, установленная решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-9/7-2018 от 17.01.2018, по иску Менякина В.М. к ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж для настоящего спора преюдицией не является (статья 61 ГПК РФ).

Таким образом, кворум составит 7889,35 м2 + 1 голос.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела исследовались подлинники решений собственников, представленные третьим лицом, заслушаны свидетели.

Суд полагает, что из суммы голосов, указанных в протоколе от 11.03.2020, 8179,48 (8179,5) подлежат исключению следующие площади.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по квартире 25 подлежат исключению 32,6 кв. м, поскольку в приложении к протоколу голосования отсутствует решение данного собственника Полищук А.Е.

По квартире 25 так же подлежат исключению 1,5 м., поскольку голосовавшая площадь второго собственника ошибочно указана как 32,6 вместо 31,1 м2.

По квартире 20 ответчиком в расчете неверно указана площадь, вместо 15,68 указано 20,65, по каждому из двух собственников, общая площадь исключения составит 4,97*2.

В решении Игнатовой Е.Г. расписался Игнатов Н., однако полномочия данного лица на принятие решения не подтверждены, ввиду чего из расчета необходимо так же исключить 18,4 кв. м по кв.102.

По квартире 104 неверно указана площадь, вместо 63- указано 64, из расчета подлежит исключению 1м2.

По квартире 123 безосновательно указана площадь 49,4 и 49,4 по каждому сособственнику вместо верного 47,4 и 47,4, таким образом из расчета следует исключить 2*2 м2.

По квартире 116 надлежит исключить 75,65 м2, поскольку бюллетени оформлены на собственников Беспалова С.Н., Беспалову Е.В., которые на дату голосования являлись умершими, что подтверждено соответствующими документами. Третий собственник Коноплева А.А. в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что участия в голосовании не принимала.

По квартире 153 подлежат исключению 0,2*2 метра, поскольку расчет произведен из 31,5 м2 у каждого из двух собственников, в то время как площадь каждой из двух долей составляет 31,3 м2.

По квартире 157 площадь завышена на 0,1 м2, вместо 46,8 расчет произведен из 46,9 м2.

По квартире 190 подлежат исключению 42,72 м2, поскольку от имени четырех собственников, обладающих 10,68 голосов каждый, решение подписано лицом, чьи полномочия доверенностью не подтверждены.

По квартире 209 подлежат исключению 36,3 м2, так как за Клинкова О.В. расписался Куликов, чьи полномочия так же не подтверждены.

Так же подлежат исключению голоса по квартире 211 в сумме 62,2 м2, так как собственником является Глиев С.В., а решение оформлено Глаголевым С.В.

По квартире 232 подлежат исключению 62,1 голос, так как от имени собственника Насруддин А.С. расписался Насруддин С.Л, при этом его полномочия так же не подтверждены.

По квартире 245 подлежат исключению 17,73 голоса, так как Устинова У.Е. не голосовала.

По нежилому помещению Котелевской Т.В. необходимо исключить 6,17 м2, так как вместо площади 13,21 неверно в расчете приведена площадь 19,38 м2.

По квартире 68 подлежат исключению 63,3 кв. м, поскольку согласно сведений реестра собственников по вышеуказанной квартире указаны 5 собственников, при этом четыре из них являются собственниками по 1/4 в квартире площадью 21,1 кв. м, собственник Попов Г.В. владеет 17 кв. м. В расчет голосов включены 101,4 кв. м., при этом доли в размере 1/4 не учитывались. Расчет следующий: 21,1/4*3*4.

Со стороны представителя ответчика указано на наличие ошибки в реестре собственников, судом предложено представить дополнительные доказательства для подтверждения правильности расчета, однако такие доказательства представлены суду не были.

Так же по квартире 44 необходимо исключить 4,3*2 м2, так как данные голоса принадлежат несовершеннолетним Отто и Авроре Шумским, за них голосовала бабушка, в то время как соответствующими полномочиями не была наделена.

Так же в подтверждение доводов об описках, допущенных в решениях, указывающих на несущественность, со стороны ответчика доказательств представлено не было, ввиду чего данный довод судом при расчете голосов не принимается.

Сумма голосов, подлежащих исключению – 442,71 м2.

При исключении данных голосов кворум необходимо признать несостоявшимся:

8179,45-442,71=7736,77/15778,7*100=49,03%

Собственниками многоквартирного <адрес> в период времени с 15.12.2020 г. по 05.01.2021 проведено собрание, принятые решения отражены в протоколе от 10.01.2021 и аналогичны решениям, принятым на голосовании зафиксированном протоколом от 11.03.2020.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что суд вправе не принимать во внимание те обстоятельства, на которые указывает истец как на обстоятельства, указывающие на недействительность собрания, а именно участие в собрании лиц, не являющихся собственниками и не наделенных соответствующими полномочиями.

В то же время, принятое по тем же вопросам решение не позволяет оставить в силе ничтожное в силу отсутствия кворума.

При установленных обстоятельствах суд признает, что имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании ничтожным собрания, оформленного протоколом от 11.03.2020.

Довод со стороны ответчика о несоблюдении истцом требований о заблаговременном уведомлении участников правового сообщество о намерении оспаривать решение общего собрания суд не принимает во внимание, поскольку одновременное с обращением в суд с иском и размещение соответствующих сведений для участников гражданско-правового сообщества не является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Менякина Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проходившего с 22 февраля 2020 г. по 03 марта 2020 г. в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 11 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 19.02.2021 г.