Решение по делу № 12-20/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2015 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шекунов И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Шекунова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Шекунов И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шекунова И.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Шекунов И.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Шекунов И.А. просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует сведения о доставлении меня в соответствующее медицинское учреждение, тогда как в отношении меня возбужден административный материал по факту невыполнения мною транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель Башаров В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что был остановлен на автодороге в сторону ХТСУ с.Баргузин, где его попросили принять участие в качестве понятого, факт участия подтвердил, но точного места отстранения водителя от управления автомашиной не указал. Относительно отказа водителя Шекунова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении точного ответа свидетель не дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу в установленном законом порядке не доказано направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в присутствие двух понятых. При таких обстоятельствах, свидетельствует о том, что по делу в установленном порядке не доказано направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Его отказ от каких-либо записей в протоколах, не освобождало должностное лицо от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменного выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, предполагает, что мой отказ от каких-либо записей в протоколах, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующие медицинское учреждение. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Факт разъяснений сотрудниками ГИБДД о необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование не снимал с них обязанности доставить его на освидетельствование в медицинское учреждение.В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, которое фактически так и происходило.

На судебное заседание Шекунов И.А.не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии Шекунова И.А..

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Шекунова И.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении Шекунова на медосвидетельствование, не обоснован, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Так, на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шекунов не выполнил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на медосвидетельствование, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том,что свидетель Бащаров В.А. точного места отстранения водителя от управления автомашиной не указал, и данные обстоятельства свидетельствуют о том,что по делу в установленном законном порядке не доказано направление на медосвидетельствование в медицинское учреждение в присутствии двух понятых, не имеет правового значения по делу, поскольку из показания инспектора ДПС Мороковой установлено, что Шекунову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых,на что имеются подписи понятых и оснований не доверять сотруднику полиции, при исполнении своих должностных обязанностей у суда не имеется. Протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений не имеется.

Факт совершения Шекуновым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что факт разъяснений сотрудниками ГИБДД о необходимости собственноручной записи о согласии пройти медосвидетельствование не снимало с них обязанности доставить его на освидетельствование в медицинское учреждение, отклоняется, за необоснованностью.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Шекунов своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД,понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шекунова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. водитель Шекунов И.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение мировым судьей принято в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шекунова И.А. по ч..1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шекунова И.А. без удовлетворения.

Судья Э.В.Ивахинова