Решение по делу № 11-167/2018 от 22.10.2018

Дело № АП 11-167/2018                                   мировой судья Джумагалиева И.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

15 ноября 2018г. в г. Волгограде рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Поволжский страховой альянс» Межениной О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Шпаковой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратился к Шпаковой Я.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи от 05 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Шпаковой ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 44 300 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 рублей - отказано.

        Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 384 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Поволжский страховой альянс» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шпакова Я.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шпаковой Я.О., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21041» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя Тарабановского К.А., управлявшего автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником в ДТП признана водитель Шпакова Я.О., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в ООО "Поволжский страховой Альянс" по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шпакова Я.О. 17 апреля 2016 года заполнила расписку о том, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия обязуется направить свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП своему страховщику.

Гражданская ответственность Тарабановского К.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Потерпевший Тарабановский К.А. обратился за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах".

Виновник ДТП Шпакова Я.О. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему её гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направила.

СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату представителю потерпевшего ООО «АВАЛЬ» в размере 35 300 рублей на основании заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ и возместило расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей.

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» по обращению СПАО "Ингосстрах" возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

Проверяя доводы ответчика, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" от 22 февраля 2018 года, подписи от имени Шпаковой Я.О., имеющиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2016 ода на лицевой стороне в разделе 15 после слов «…водителя ТС «В» и разделе 18 ниже слов «Водитель ТС «В», выполнены, вероятно, не Шпаковой Я.О., а другим лицом. Подпись от имени Шпаковой Я.О., в расписке от 17 апреля 2016 года ниже слов «<данные изъяты>.», выполнена, вероятно, не Шпаковой ФИО10, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме вследствие краткости и простоты подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, мировой судья верно согласился с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Разрешая спор по существу, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Шпакова Я.О. не подписывала извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2016 года, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу: <адрес> А, не признана, в связи с чем, оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 рублей, однако поскольку решение состоялось в пользу ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ООО «Поволжский страховой альянс».

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 25 декабря 2017 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписей Шпаковой Я.О. в извещении о дорожно-транспортном происшествии и расписке. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, решение состоялось в пользу ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 384 рубля.

Доводы истца о несогласии с назначением судебной почерковедческой экспертизы и предположительных выводах заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в рамках гражданского дела истец не просил о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев