Решение по делу № 2-1517/2021 от 12.04.2021

Дело № 92RS0003-01-2021-001722-23

Производство № 2-1517/2021

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                        9 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Музыченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуцеловича В.М. к Гага Е.П, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дуцелович В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гага Е.П., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 259 900,00 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 799,00 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истец займет ответчику денежные средства в сумме 259 900,00 рублей, путем перевода частями денежных средств на банковскую карту ответчика, в августе 2019 года ответчик попросила у истца сумму 110 000,00 рублей для покупки автомобиля, которую истец передал ей наличными денежными средствами. Таким образом, денежные средства перечислялись ответчику в период времени с 24.08.2019 года по 10.05.2020 года. По заранее достигнутой устной договоренности, ответчик обязалась вернуть истцу все полученные денежные средства до 01.08.2020 года, однако добровольно данное обязательство выполнено не было, в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказывается. Поскольку ответчик добровольно не возвратила денежные средства, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что требования не обусловлены нормами действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактически ответчик никаких договоров с истцом не заключала, ни в устной, ни в письменной форме. В период, когда производились перечисления, истец с ответчиком находились в близких отношениях, и перечисления денежных средств не были обусловлены заемными обязательствами.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Дуцеловичем В.М. 24.12.2008 года был заключен договор кредитной карты № № и, согласно выписке по счету, в период времени с 24.08.2019 года по 10.05.2020 года на банковскую карту были переведены денежные средства на общую сумму 149 900,00 рублей.

Обстоятельства фактического получения денежных средств на банковскую карту подтверждаются ответчиком в своих возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств не усматривается наличие каких-либо договорных обязательств, а стороной истца не представлено подтверждения того обстоятельства, что перечисления денежных средств обусловлены заемным обязательством между истцом и ответчик, равно как из указанных фактических обстоятельств дела невозможно установить характер спорных отношений. Также отсутствует документальное подтверждение даты возврата денежных средств, на которую ссылается истец, а именно: 01.08.2020 года.

В связи с чем, в рамках заявленных исковых требований, с учетом характера правоотношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется, какие-либо законные основания для этого отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дуцеловича В.М. к Гага Е.П. о взыскании денежных средств в размере 259 900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2021.

Судья                                           П.С. Струкова