Решение по делу № 2-1386/2023 от 26.01.2023

УИД:23RS0042-01-2023-000435-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                  7 апреля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Е.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1386/2023 по иску <ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просит признать незаконным отказа в выписке льготных рецептов на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» по результатам врачебного приема от 28 января 2020 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований <ФИО1 в иске указал, что он страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <№> от 24.05.2018 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, является инвалидом третьей группы, состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края. С 14.05.2018 по 24.05.2018 находился на плановой госпитализации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <№> от 24.05.2018 ГБУЗ ККБ №1. С момента выписки из стационара по настоящее время работники ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края диагнозы хронических неизлечимых заболеваний, поставленные в ГБУЗ ККБ №1, не меняли, информацию о течении хронических неизлечимых заболеваний истцу не предоставляли, никаких рекомендаций по поводу течения установленных хронических неизлечимых заболеваний истцу не давали, никаких других препаратов для нормализации состояния здоровья ему не назначали. По результатам приема 28 января 2020 года врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края ему не были оформлены льготные рецепты на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив», назначенные лечащим врачом ГБУЗ ККБ №1. Тем самым он был лишен жизненно-важных лекарственных средств. 26.12.2019 и 08.01.2020 он направил на имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края жалобы на бездействие работника ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно ответам ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 20.01.2020 <№> и от 29.01.2020 <№> в удовлетворении жалобы было отказано. Считает отказ ответчика в выписке льготных рецептов на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» незаконным.

В судебном заседании <ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО4 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что в выписке ГБУЗ НИИ ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК от 24.05.2018 года <ФИО1 рекомендован прием 16 лекарственных препаратов. Но это не значит, что лечащий врач ГБУЗ «ГП №5 г. Новороссийска» МЗ КК все эти 16 лекарственных препаратов обязан назначить ежемесячно. Одновременный и длительный прием такого количества лекарственных препаратов может нанести вред здоровью пациента. Не все лекарственные препараты могут приниматься на постоянной основе, лекарственные препараты могут назначаться при необходимости (при изменении показателей состояния здоровья) или курсами в течение года. Так лекарственные препараты, указанные в исковом заявлении рекомендовались истцу по необходимости или курсами: «Эзетимиб» - при не достижении целевых уровней ХсЛНПН, общего холестерина; «Омепразол» - при необходимости приема НПВС (нестероидных противовоспалительных препаратов) (одновременно с назначением ПНВС); «Фосфоглив» - курсами. За ежемесячное амбулаторное назначение лекарственной терапии, а значит за выписку рецептов на лекарственные препараты ответственность несут не специалисты ГБУЗ НИИ ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК, а именно лечащий врач, назначивший лекарственные препарат для лечения амбулаторно и выписавший рецепт. В связи с обращением истца <ФИО1 по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) экспертами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи (акт экспертизы № <№> от 19.02.2020 и акт экспертизы <№> от 26.03.2020). Экспертами качества медицинской помощи при проведении экспертизы явились врач-эксперт качества медицинской помощи, кардиолог, высшей квалификационной категории, доктор медицинских наук, профессор, зав кафедрой факультативной терапии ФГБОУ ВО КУбГМУ Миздрава <ФИО8H. Елисеева, главный специалист страховой представитель – 3-го уровня, врач эксперт КМП КФ ООО «АльфаСтрахование-ОМС», терапевт <ФИО5 и главный специалист врач-эксперт отдела организации медицинских экспертиз, зам директора по МЭЭ и ЗПЗ Ейского отделения Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», врач-эндокринолог <ФИО9 В ходе проведения экспертизы экспертами установлено следующее. В течение 2019 года пациент осмотрен в поликлинике по месту жительства 39 раз специалистами разного профиля: эндокринологом, терапевтом, урологом, офтальмологом, хирургом, консультирован краевыми специалистами: неврологом и эндокринологом, проведено освидетельствование МСЭ от 01.08.2019. Ежемесячно пациенту выписывались препараты по федеральной и региональной льготе. Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела лекарственные препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» в течение 2019 года выписывались пациенту курсами: «Эзетимиб» 10 мг, № 28, рецепт от 30.10.2019; «Омепразол» 20 мг, №30, рецепты от 24.05.2019, от 21.06.2019 от 29.07.2019, от 30.10.2019, от 27.11.2019; «Фосфоглив» 300 мг №50, рецепты от 24.05.2019, от 28.08.2019, 26.09.2019. 24.12.2019, 29.01.2020 и 26.02.2020 пациент осмотрен терапевтом с. Мысхако с жалобами на сухость во рту, боли в ногах. 25.12.2019 выписаны препараты: Аторвастатин, Бисопролол, Аспирин, Периндоприл, Индапамид, Урсосан. По мнению экспертов, медицинские показания для приема препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» на тот момент отсутствуют. Состояние здоровья пациента стабильное, назначенное лечение адекватное. Нарушений со стороны врача-терапевта участкового <ФИО6 не установлено.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов видно, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <№> от 24.05.2018 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, истец страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом, является инвалидом третьей группы, состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <№> от 24.05.2018 с 14.05.2018 по 24.05.2018 истец находился на плановой госпитализации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам приема 24.12.2019 врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края истцу не были оформлены льготные рецепты на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив», назначенные лечащим врачом ГБУЗ «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 профессора С.В. Очаповского».

26.12.2019 и 08.01.2020 истец направил на имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края жалобы на бездействие врача-терапевта <ФИО6 и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В письме от 20.01.2020 и письме от 29.01.2020 за подписью и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении жалоб было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержден Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230.

Положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона N326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу ч. 6 ст. 40 Федерального закона N326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Аналогичная норма установлена п. 20 Порядка.

Согласно п. 37 Порядка результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

В связи с обращением истца <ФИО1 по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) экспертами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи за период с 28.01.2019 по 26.12.2019 и за период 25.02.2020 по 28.02.2020.

Согласно акту экспертизы <№> от 19.02.2020 в течение 2019 года пациент осмотрен в поликлинике по месту жительства 39 раз специалистами разного профиля: эндокринологом, терапевтом, урологом, офтальмологом, хирургом, консультирован краевыми специалистами: неврологом и эндокринологом, проведено освидетельствование МСЭ от 01.08.2019. Ежемесячно пациенту выписывались препараты по федеральной и региональной льготе. Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела лекарственные препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» в течение 2019 года выписывались пациенту курсами: «Эзетимиб» 10 мг, № 28, рецепт от 30.10.2019; «Омепразол» 20 мг, №30, рецепты от 24.05.2019, от 21.06.2019 от 29.07.2019, от 30.10.2019, от 27.11.2019; «Фосфоглив» 300 мг №50, рецепты от 24.05.2019, от 28.08.2019, 26.09.2019. 24.12.2019 пациент осмотрен терапевтом с. Мысхако с жалобами на сухость во рту, боли в ногах. 25.12.2019 выписаны препараты: Аторвастатин, Бисопролол, Аспирин, Периндоприл, Индапамид, Урсосан. 29.01.2020 пациент осмотрен терапевтом с. Мысхако с жалобами на слабость, головную боль, ухудшение зрения. Пациент был осмотрен. АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 86 уд. В минуту, дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные, приглушены. Живот мягкий, безболезненный, отёков нет. Диагноз: ИБС, Стенокардия ФК 2, Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, сахарный диабет 2 тип. Были выписаны препараты: Бисопролол, Ацетилсалициловая кислота, Периндоприл, Индапамид, Урсосан, Аторвастинин. По мнению экспертов, медицинские показания для приема препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» на тот момент отсутствуют. Состояние здоровья пациента стабильное, назначенное лечение адекватное. Нарушений со стороны врача-терапевта участкового <ФИО6 не установлено.

Согласно акту экспертизы <№> от 26.03.2020 медицинские показания для приема препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» отсутствуют. Состояние здоровья пациента стабильное, назначенное лечение адекватное. Нарушений со стороны врача-терапевта участкового <ФИО6 не установлено.

Экспертами установлено, что ввиду большого количества лекарственных препаратов, которые получает <ФИО1, наличие побочных эффектов при приеме препарата «Эзитимиб», курсовое лечение (28 дней) данным лекарственным средством обоснованно и целесообразно.

12.02.2020 года был проведён внутренний контроль качества медицинской помощи, согласно которому медицинские показания для приёма препаратов: «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» отсутствуют. Нарушений со стороны врача терапевта участкогового <ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о допущенном ответчиком незаконном бездействии, выразившимся в не назначении ему по результатам приема 28 января 2020 года врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края <ФИО6 препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив», нельзя признать обоснованным.

Довод истца о недопустимости актов экспертизы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» <№> от 19.02.2020 и <№> от 26.03.2020, судом отвергается, так как указанные документы содержат сведения о медицинских показаниях с учетом диагноза и состоянии его здоровья, которые исходя предмета спора и заявленных требований относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Отказ в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, исключает возможность удовлетворения вытекающим из него требования о компенсации морального вреда, с учетом того, что доказательств причинения вреда его здоровью истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в выписке льготных рецептов на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» по результатам врачебного приема от 28 января 2020 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                     А.Н. Литвинов