Решение по делу № 11-183/2020 от 19.08.2020

Дело N11-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Крылова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Крылов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником а/м Лада 111730 гос.рег.знак №, 15.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а\м Киа Рио гос.рег.знак № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и организовал восстановительный ремонт транспортного средства, однако расходы на услуги аварийного комиссара не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.06.2020 года по гражданскому делу по иску Крылова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова Владимира Викторовича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 700 руб.

С указанным решением не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 08 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара. В жалобе указано, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

В возражениях представитель истца по доверенности Поляков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что постановленное решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в 11 часов 50 минут в г.Ярославле на ул. Тутаевское шоссе, у д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, гос.рег.знак №, принадлежащего Крылову В.В., под его управлением, и автомобиля КИА Рио, гос.рег.знак № принадлежащего Давыдову Д.С. под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КИА Рио, гос.рег.знак №, Давыдов Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 1111730, гос.рег.знак № принадлежащему Крылову В.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.07.2019 Крылов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт СТОА, услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. оплачены не были.

19.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в порядке требований п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», однако доплат не поступило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2020 г. в удовлетворении требований Крылова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6 Правил извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, представленный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не содержит каких-либо неясностей, требующих наличия специальных познаний для его заполнения. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителями не оспаривалась.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а следовательно, необходимость несения расходов по оплате его услуг.

В связи с изложенным, решение мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя Крылова В.В., не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Также в силу п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 8 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Крылова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Нувахова