Решение по делу № 33-7627/2021 от 10.08.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-7627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску А.М.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по частной жалобе А.М.И.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

А.М.И. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере ... рублей в качестве возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора и отказом от финансовой услуги, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 26.06.20212в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ... исходя из размере ключевой ставки Банка России за период с 25.06.2021 до момента исполнения решения суда.

Определением суда указанное заявление возвращено А.М.И. с разъяснением права истца на подачу иска в соответствующий суд по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 либо ст. 29 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, А.М.И. подала частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> не представлено, в иных документах, приложенных к исковому заявлению адресом истца указан: <адрес>, в связи с чем дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Суд так же принял во внимание, что гражданин РФ вправе самостоятельно избирать место своего жительства, однако в материале не имеется сведений о том, что А.М.И. имеет временную регистрацию по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах доказательствах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, А.М.И.. обратилась в суд с названным иском, в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Заявитель полагает, что возникший спор может быть рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Владивостока согласно указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> который является адресом адвокатского кабинета представителя истца – Б.А.В.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Право гражданина подать иск о защите прав потребителей по месту своего жительства либо пребывания гражданско-процессуальное законодательство и ст. 17 Закона о защите прав потребителей связывает именно с вышеприведенными понятиями места жительства и места пребывания, которые не просто устанавливают связь между гражданином и определенным жилым помещением, где он фактически находится, но содержит указание на то, что фактическое проживание должно быть основано на конкретном юридическом акте (свидетельство о собственности, договор найма, аренды, иные законные основания) с регистрацией по месту жительства либо пребывания.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению документов, а именно: доверенности на представление интересов А.М.И.., удостоверенной нотариусом 02.04.2021, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты к договору потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не усматривается, что сведения о месте жительства истца (<адрес>) не актуальны на момент обращения в суд и, что указанное в заявлении место проживания - <адрес>, соответствует действительности.

То обстоятельство, что приложенными к апелляционной жалобе сведениями Росреестра по Приморскому краю об объектах недвижимости подтверждается, что квартира № № расположена в жилом доме № <адрес> и находится в частной собственности, правового значения не имеет.

Данные выписки, полученные с портала Росреестра по Приморскому краю в сети «Интернет», являются справочной информацией по объектам недвижимости и не содержат сведений ни о собственнике указанного жилого помещения, ни о лицах, зарегистрированных по данному адресу.

Таким образом, сведений о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявления Фрунзенскому районному суду г. Владивостока основан на материалах дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.И. – без удовлетворения.

Судья