Решение по делу № 2-7945/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-7945/2023

50RS0<№ обезличен>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г. <№ обезличен> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> г. под <данные изъяты>. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. Дополнительно ответчице была направлена судебная повестка заказным письмом (ШПИ 80084289347878, 80089089773179), которая возвращена ввиду истечения срока хранения.

При таких данных дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца и ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Индивидуальными условиями кредитного договора) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как определено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> г. под <данные изъяты>.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Индивидуальные условия) и анкеты-заявления на получение кредита и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий.

Факт заключения сторонами кредитного договора от <дата> г. № <№ обезличен> подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 15 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными <данные изъяты>. каждый, за исключением первого и последнего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 20% на сумму неисполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора от <дата> г. № <№ обезличен>, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, за ФИО1 по состоянию на <дата> г. перед банком числится задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга -<данные изъяты>., процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

При этом, истец снижает штрафные санкции до 10%, в связи с чем с размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору от <дата> г. № <№ обезличен> были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609361, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <дата> г. № <№ обезличен> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес> уд через Химкинский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                               Е.Ю. Ефремова