Решение по делу № 33-304/2020 от 14.11.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-

2019-000275-88

в„– 2-2163/2019

Дело № 33-304/2020

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф Валиевой,

судей З.И. Шакировой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск Мардановой Рании Наисовны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Мардановой Рании Наисовны страховое возмещение в размере 79 700 рублей, расходы по экспертизе 3486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 28 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 31 872 рублей.

Взыскать с Мардановой Рании Наисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 128 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2891 рубль.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.Н. Мардановой –
Р.М. Шайхайдарова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н. Марданова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество (далее – АО «СО) «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Марданова, и автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.А. Егорова.

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

02 ноября 2018 года между АО «СО «Талисман» и Р.Н. Мардановой заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

16 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на техническое экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ЭКАФ-О». Согласно экспертному заключению №146-В от 07 декабря 2018 года ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 047 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 80 047 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска просит применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Н.П. Попова, П.А. Егоров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривает страховой случай, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и с результатами судебной экспертизы. Утверждает о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на недостаточное снижение размера штрафа. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывая, что судом не учитывались требования разумности и справедливости. Также полагает, что завышен размер возмещенных расходов на оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Р.Н. Мардановой – Р.М. Шайхайдаров просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Р.Н. Мардановой –
Р.М. Шайхайдарова, оценив доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 26 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Марданова, и автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.А. Егорова.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП его автомобиль марки «Mitsubishi Colt» получил механические повреждения, в чем виновным считает П.А. Егорова.

ДТП участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

16 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на техническое экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «ЭКАФ-О». Согласно экспертному заключению №146-В от 07 декабря 2018 года ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 047 рублей 38 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» повреждения автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем LADA GRANTА государственный регистрационный знак ..... (могли образоваться повреждения в результате столкновения). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 133 000 рублей, с учетом износа составляет 79700 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 26 октября 2018 года и заявленными повреждениями автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак ....

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на извещение о дорожно-транспортном происшествии, указывая, что виновным в ДТП является П.А. Егоров.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину П.А. Егорова.

Истец утверждает об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно статьям 7, 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктам 3.6, 3.10 Правил ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

У представленной истцом в материалы гражданского дела копии извещения о ДТП от 26 октября 2018 года на лицевой стороне отсутствуют сведения об втором участнике, его объяснения и подпись, что не подтверждает факт выполнения истцом требований пункта 3.6 Правил ОСАГО, пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С целью исключения разногласий судом апелляционной инстанции был истребован оригинал выплатного дела из АО «СО «Талисман».

Из материалов выплатного дела АО «СО «Талисман», запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что извещение о ДТП от 26 октября 2018 года также составлено лишь Р.Р. Мардановым, сведений о другом участнике ДТП не содержит.

Суду апелляционной инстанции представителем истца представлена копия извещения о ДТП, где также отражены сведения о втором участнике ДТП. Однако, поскольку оно имеет не оговоренные дополнения от руки о виновности в ДТП П.А. Егорова от 10 января 2020 года, а оригинал извещения не представлен, судебная коллегия не может его принять в качестве относимого и допустимого доказательства страхового случая.

Из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, тем самым подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Однако, незаполнение вторым участником ДТП извещения о ДТП, свидетельствует о наличии между участниками ДТП разногласий: по обстоятельствам ДТП, схемой ДТП, месту дислокации механических повреждений и их объему.

Обязанность доказывания наличия страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не располагают иными доказательствами, кроме извещения о ДТП, составленного не в соответствии с действующим законодательством, подтверждающими наличие страхового случая.

Незаполнение вторым участником ДТП пункта 14 извещения также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для оформления документов о спорном ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а поскольку документы о спорном ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, установить факт наступления страхового случая не представляется возможным.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение ООО «ЭКАФ-О».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt» осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Mitsubishi Colt» обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, экспертом не осматривался автомобиль второго участника ДТП – LADA GRANTА, исследование проводилось лишь на фотоснимках.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Р.Н. Мардановой – Р.М. Шайхайдаровым пояснялось, что через час после столкновения, автомобиль П.А. Егорова снова попал в ДТП.

Соответственно объем и характер повреждений автомобиля LADA GRANTА экспертом не выяснялся.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила сбора материалов для проведения экспертизы.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта также не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО Центр оценки «Справедливость», как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля «Mitsubishi Colt» обстоятельствам заявленного события.

Судебной коллегией представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, однако этим правом истцовая сторона не воспользовалась.

При этом истцом ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы также не заявлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля «Mitsubishi Colt» в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.Н. Мардановой о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр оценки «Справедливость» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца Р.Н. Мардановой.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Рании Наисовны Мардановой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Рании Наисовны Мардановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 32000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё