Решение по делу № 8Г-2340/2020 [88-3823/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3829/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  11 марта 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козловой Е.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2018 по иску Гуляевой Риммы Сергеевны к Фролову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фролова Владимира Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Фролова В.А. – адвоката Агафонова А.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гуляева Р.С. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о взыскании стоимости ремонтных работ и имущества в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, связанных с ненадлежащим качеством результата работ в размере 250 221,70 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с Фроловым В.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, общей площадью 81,2 кв.м., расположенной на 1,2 этаже дома по адресу: <адрес>. Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки: вспучивание обоев, вздутие полового ламината, несоответствие шумоизоляции обязательным требованиям. Гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие указанных недостатков, обязался их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В последующем ответчик предложил ей денежную компенсацию, с учетом уточнений в размере 100 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтных работ в жилых помещениях составляет 250 221,70 руб. До настоящего времени ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова В.А. в свою пользу стоимость ремонтных работ и имущества в жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, связанных с ненадлежащим качеством товара в размере 152 334 руб., неустойку в размере 152 334 руб., штраф в размере 76 167 руб. и судебные расходы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. исковые требования Гуляевой Р.С. удовлетворены частично.

С Фролова В.А. в пользу Гуляевой Р.С. взыскана стоимость ремонтных работ и имущества в жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, связанных с ненадлежащим качеством товара в размере 152 334 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 76 167 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение суда дополнено взысканием с Фролова В.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 6 246,68 руб. В остальной части решение суда Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Фролов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Гуляева Р.С., Фролов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг. за ОГРН №, одним из видов деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Главой города Вологды ДД.ММ.ГГГГг. Фролову В.А. выдано разрешение на строительство №№ объекта капитального строительства – 2-х этажного индивидуального жилого дома со строительным объемом 1 736,0 куб.м., общей площадью 378,13 кв.м., на земельном участке площадью 842 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взамен выданного ранее Главой города Вологды Фролову В.А. выдано разрешение на строительство № № на реконструкцию 6 квартирного жилого дома со строительным объемом 1 736,0 куб.м., общей площадью 369,6 кв.м., жилой площадью 141, 22 кв.м., на земельном участке площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>). Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГг.

Между Фроловым В.А. (Продавец) и Гуляевой Р.С. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю квартиру, кадастровый (условный) №, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную на 1, 2 этаже дома по адресу: <адрес>, а Покупатель принимает указанную квартиру и обязуется уплатить за нее 1 490 000 руб.

Заместителем Главы города Вологды - начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологда ДД.ММ.ГГГГг. Фролову В.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи указанная квартира во исполнение обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. передана Гуляевой Р.С.

Гуляева Р.С. обратилась к Фролову В.А. с заявлением, указывая, что в период эксплуатации квартиры ею обнаружены следующие недостатки: выявлены отклонения несущих стен конструкции с образованием трещин и щелей по углам; входная металлическая дверь установлена с нарушением требований по установке металлических дверей (щели в косяках, отсутствуют распорки по периметру двери, дверь болтается); межкомнатные двери извело, отклонения косяков, что приводит к нарушению механизма закрывания/открывания дверей, портится напольное покрытие, вентиляция отсутствует; угол западной стен дома проваливается; по полу дует ветер, ввиду того, что от фундамента трещины и щели прикрытые металлическим козырьком по периметру всего дома; в доме холодно, сквозит от пола и углов дома; работы по конопатке выполнены в феврале-марте некачественно.

В последующем также было указано на несоответствие шумоизоляции требованиям СНиП.

Гуляевой Р.С. с участием собственников квартир № и № в указанном доме составлен акт фиксирования выявленных дефектов строительства в <адрес>.

Согласно данному акту к недостаткам строительства истица относит следующие: вход в квартиру – крыльцо отклоняется от плоскости; поверхность пола в гостиной и спальни на первом этаже отклоняется от плоскости; трещины и своды на обоях в гостиной и спальне первого этажа; трещины и разрывы обоев в шахте лестничного марша; трещины и разрывы обоев в спальнях на втором этаже; шумоизоляция не соответствует требованиям ГОСТ.

Фролов В.А. в ответ на претензии Гуляевой Р.С. обязался устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в последующем предложил компенсацию в размере 100 000 руб.

Таким образом, факт выполнения работ ненадлежащего качества Фролов В.А. не оспаривал, имел намерения к их устранению.

Вместе с тем, как указывает истица, до настоящего времени ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято.

Судом для разрешения вопросов о наличие недостатков в квартире, а также стоимости их устранения, по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие дефектов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГг. Выявленные дефекты носят производственный характер. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, экспертом учитываются работы по смене поврежденных отделочных покрытий а также сопутствующие для них работы. В связи с тем, что точная причина возникновения дефектов не определена, определить перечень работ по их устранению, и, соответственно их стоимость не представляется возможным. Для устранения дефектов отделочных покрытий необходимо выполнить следующие работы: смену обоев в гостиной, в комнате на первом этаже, в жилых комнатах, в коридоре (включая лестничный проем) на втором этаже; демонтаж/монтаж ламината в гостиной, в комнате на первом этаже, в жилых комнатах, в коридоре на втором этаже; демонтаж/монтаж багетных вставок полотен натяжного потолка; демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ и наличников; выравнивание настила из доски в крыльце. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по устранению выявленных дефектов отделочных покрытий составляет 152 334 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Гуляевой Р.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом суд, установив наличие недостатков квартиры, приобретенной Гуляевой Р.С. у застройщика Фролова В.А., а также установив факт неисполнения ответчиком претензии истицы по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, исходил из того, что нарушенное право Гуляевой Р.С. как потребителя, обратившегося в течение гарантийного пятилетнего срока, подлежит восстановлению путем взыскания в её пользу стоимости ремонтных работ 152 334 рубля, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Гуляевой Р.С., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истицей срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных в квартире строительных недостатков истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями Гуляева Р.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд необоснованно признал ответчика лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и применил положения законодательства о защите прав потребителей, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к критике экспертного заключения, судебная коллегия также отклоняет.

          Как следует из материалов дела, при оценке судами заключения эксперта, как доказательства по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

              Руководствуясь статьями 215, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: