Решение по делу № 33-4850/2017 от 03.08.2017

Дело № 33-4850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морокова А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Морокову А.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворен. С Морокова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 115 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, всего взыскано 118 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Морокова А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области обратилось в суд с иском к Морокову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 115 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2016 года в районе <.......>, по вине Морокова А.А., который управлял автомобилем Хендай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ, под управлением Норкина Р.Р. Согласно заключению АО «Технэкспро» от 15.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (с учетом износа) составила 124 200 рублей. По заключению АО «Технэкспро» от 18.10.2016 года, по состоянию на дату ДТП, стоимость автомобиля ВАЗ, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений ДТП) могла составлять 150 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 35 000 рублей. По заявлению потерпевшего ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Норкину Р.Р. страховое возмещение в размере 115 000 рублей (150 000 рублей - 35 000 рублей). Мороков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку водитель Мороков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать от ответчика Морокова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мороков А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Норкин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мороков А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения, путевого листа автомобиля, полиса ОСАГО. В связи с чем считает, что поскольку в данном случае незаконно управлял автомобилем, то признать его законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, нельзя. Полагает, что поскольку в данном случае собственником автомобиля ОАО «Пурагроук» не были выполнены требования действующего законодательства, он, как лицо, виновное в причинении убытков должен отвечать по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В заявленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве содержатся новые доводы Морокова А.А. о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Норкин Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Хендай, принадлежащего на праве собственности ОАО «Пурагроук», под управлением Морокова А.А. и автомобиля ВАЗ, под управлением Норкина Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мороковым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, Мороков А.А., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Вина Морокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 02 августа 2016 года; письменными объяснениями Норкина Р.Р. от 02 августа 2016 года; письменными объяснениями Морокова А.А. от 02 августа 2016 года; письменными объяснениями Морокова А.А. от 02 августа 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2016 года в районе <.......>. При этом, именно действия ответчика Морокова А.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Норкина Р.Р.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводоуковского городского округа <.......> от 13 сентября 2017 года Мороков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством Хендай, не имея права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика Морокова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключениям АО «Технэкспро» <.......> от 15 октября 2016 года и <.......> от 18 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124200 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 150000 рублей, размер годных остатков – 35000 рублей.

Согласно акту <.......> от 20 октября 2016 года и платежному поручению <.......> от 21 октября 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Норкину Р.Р. страховое возмещение в размере 115000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ПАО «СК «Росгосстрах» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда Морокову А.А..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Морокова А.А. в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морокова А.А. нельзя признать законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и поэтому он не может являться субъектом ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пурагроук» не является лицом, причинившим вред Норкину Р.Р., а виновник причинения данного вреда – ответчик Мороков А.А. не является его работником.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса обоснованно возложена на Морокова А.А. как причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морокова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии