Решение по делу № 33-6761/2020 от 02.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-232/20

Дело №33-6761

Строка №200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020,

(судья районного суда Морозов В.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, указывая, что 22.04.2019 ФИО2 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах. 23.02.2019 около 14 часов 30 минут ФИО2 находился во дворе <адрес> в <адрес>, там же находились ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, у которого с ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выталкивали ФИО10 из коридора дома, а затем со ступенек дома. В тот момент, когда ФИО2 стал разнимать ФИО10 и женщин, ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком руки в лицо, в область переносицы, причинив повреждения в виде: перелома носовых костей, квалифицированные на основании п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не свыше трех недель; повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в области нижних век правого и левого глаз, квалифицированные на основании п.п. 9,11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не причинившие вреда здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.09.2019 ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.09.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.09.2019 и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 без удовлетворения.

Истец указывает на то, что в результате необоснованного привлечения ответчиком ФИО2 его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела и его судебным разбирательством, испытываемыми истцом в судебных заседаниях эмоциональными потрясениями, необходимости доказывать свою невиновность. Также указывает на то, что конфликтная ситуация была связана с неправомерными действиями самого ФИО2, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 57,58-65).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-72).

Адвокат ФИО11 представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3 и от 02.04.2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 22.04.2019 Мелихов А.Ф. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что 23.02.2019 около 14 час. 30 мин. ФИО2, находился во дворе <адрес> в с. Саприно Подгоренского района Воронежской области, там же находились ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, у которого с ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выталкивали ФИО10 из коридора дома, а затем со ступенек дома. В тот момент, когда ФИО2 стал разнимать ФИО10 и женщин, ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком руки в лицо, в область переносицы, причинив повреждения в виде: перелома носовых костей, квалифицированные на основании п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не свыше трех недель; повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в области нижних век правого и левого глаз, квалифицированные на основании п.п. 9,11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как не причинившие вреда здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.09.2019, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 15-20).

Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.09.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения (л.д. 11-14).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.09.2019 и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 A. Ф. без удовлетворения (л.д. 8-10).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права, и законные интересы и не преследовал цели причинить вред ФИО15 B.А.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, материалами дела не подтверждается.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО12 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064 ГК РФ, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: