Решение по делу № 2-2614/2023 от 21.02.2023

Дело 2-2614/2023 (43RS0001-01-2022-008495-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Е. В. к Пестову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первакова Е.В. обратилась в суд с иском к Пестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 35 мин. во время движения по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} произошло ДТП: водитель Пестов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Первакова Е.В., находившимся под управлением водителя Бойко Н.Н.. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, подлежит возмещению. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет 208 122,48 рубля, также понесены расходы на экспертизу в размере 5 000,00 рублей. В связи с нарушением прав истца она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся психологическом дискомфорте в момент ДТП, переживаниях по поводу отказа добровольно возместить ущерб, причиненный её имуществу, размер подлежащей взысканию компенсации составляет 20 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 481,00 рубль.

В судебное заседание истец Первакова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пестов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная корреспонденция получена {Дата изъята}, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо Бойко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в ГИБДД предлагал ответчику разрешить спор без судебного разбирательства, но тот не согласился, сказал, что готов выплатить 10 000,00 рублей, что явно не соответствовало размеру причиненного ущерба. Восстановлением поврежденного автомобиля занимался он сам, затраты составили около 210 000,00 рублей, однако подтверждающие документы отсутствуют, так как ремонт делал через знакомых. Также он присутствовал при проведении экспертизы, эксперты уведомляли ответчика о ее проведении, но тот не явился, в последующем на связь не выходил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Пестова В.А. и Нисан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Первакова Е.В., находившимся под управлением Бойко Н.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Пестов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, двигался по {Адрес изъят}ту со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Нисан TEANA, двигавшимся впереди в попутном направлении. В действиях водителя Пестова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Первакова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер с левой с накладкой, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Пестова В.А. подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полисы отсутствовали, в связи с чем истец не могла реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявила иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Сенину А.П. для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Нисан TEANA составляет 208 100,00 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было, иная оценка не представлена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 100,00 рублей.

При этом суд учитывает, что после отмены заочного решения, принятого судом 02.12.2022, ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако Пестов В.А. указанным не воспользовался, ни возражений, ни пояснений по существу не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются оригиналами договора на проведение независимой технической экспертизы автомобиля от {Дата изъята}, акта выполненных работ {Номер изъят} и кассового чека об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель Лобастова Н.С. обязалась подготовить исковое заявление к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, сформировать необходимый пакет документов в качестве приложения к нему, а заказчик Первякова Е.В. принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составила 15 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} услуги оказаны в полном объеме и в срок. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, в рассматриваемой ситуации ей не был причинен вред, позволяющий применить положения закона о взыскании компенсации морального вреда. Далее, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 5 331,22 рубль. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 5 481,00 рубль в счет уплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) на основании чека ПАО Сбербанк {Дата изъята} исходя из цены иска в размере 228 122,48 рубля. Истцом при определении цены иска, были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что является недопустимым. Цена иска, согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Поскольку сумма исковых требований составляет 213 122,00 рубля, размер госпошлины, подлежащей уплате, составлял 5 331,22 рубль. На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную ей госпошлину в размере 149,78 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перваковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова В. А., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в пользу Перваковой Е. В. в счёт возмещения ущерба 208 122 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331,22 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Перваковой Е.В. отказать.

Выдать Перваковой Е.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 149,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина