Решение по делу № 2-22/2022 (2-2129/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-22/2022                              4 февраля 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-003356-20        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Гурьева Андрея Владимировича к Манакову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к Манакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 267 972 руб. 10 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 880 руб.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 972 руб. 10 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба заявленные суммы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба до 239 900 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Трубина И.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 августа 2021 года около 19 часов 50 минут у дома № 42 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП при участии автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Манакову А.А., под управлением собственника и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гурьеву А.В., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1486 от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, составила 267 972 руб. 10 коп.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 августа 2021 года Манаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что Манаков А.А. 7 августа 2021 года около 19 часов 50 минут у дома № 42 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьева А.В., допустив с ним столкновение.

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 августа 2021 года оставлено без изменения.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертным заключениям № 240 от 30 декабря 2021 года и № 4 от 13 января 2022 года в действиях водителя автомобиля Daewoo каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Peugeot в изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Peugeot технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля Peugeot мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Daewoo, отказавшись (воздержавшись) от выполнения обгона в исследуемой ситуации. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Daewoo технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, поскольку в данной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП полностью зависело от действий водителя автомобиля Peugeot.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №,без учета износа заменяемых деталей по средним ценам в регионе составляла 239 900 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 240 от 30 декабря 2021 года, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом необоснованно сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, Манакова А.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Манаковым А.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии вины Манакова А.А. в ДТП признаются судом несостоятельными.

В остальной части экспертные заключения ООО «КримЭксперт»согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля Daewoo Манакова А.А., так и на водителя автомобиля Peugeot Гурьева А.В.

Заключением эксперта установлено, что у водителя Гурьева А.В., осуществлявшего обгон транспортных средств по встречной стороне проезжей части в зоне действия дорожной разметки 1.1, имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, дела об административном правонарушении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, у суда имеются основания для установлений обоюдной вины водителей, поскольку причиной возникновения вреда являются обоюдно равные действия обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя Манакова А.А. на момент совершения ДТП не застрахована.

Таким образом, исходя из пропорционального соотношения равнозначной степени вины участников ДТП (50% на 50%), с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца 119 950 руб. (239 900,00 х 50%).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба 239 900 руб., а фактически взыскано с ответчика в его пользу 119 950 руб., в остальной части иска к ответчику о взыскании ущерба в размере 119 950 руб. следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гурьев А.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2021 года, согласно которому ИП Богачев В.А. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 4 февраля 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 500 руб.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, расходы по составлению досудебного экспертного заключения и почтовые расходы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 500 руб. и 34 руб. соответственно.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы, с учетом того, что решение суда на 50% состоялось не в пользу истца, подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в размере по 21 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Гурьева А.В. о взыскании судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. суд отказывает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Манакова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 599 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гурьева Андрея Владимировича к Манакову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Манакова Артема Андреевича в пользу Гурьева Андрея Владимировича в возмещение ущерба 119 950 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 599 руб., всего взыскать 134 583 руб.

В иске Гурьеву Андрею Владимировичу к Манакову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 950 руб., расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с Гурьева Андрея Владимировича в размере 21 000 руб., с Манакова Артема Андреевича в размере      21 000 руб., вид платежа по счету № 3 от 10 января 2022 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2022 года