Решение по делу № 2-5115/2021 от 23.07.2021

Строка отчёта № 151г

УИД 36RS0002-01-2021-005729-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Дело№2-5115/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя ответчика ООО «Куликов и Товарищи» по доверенности Л.В. Ащеуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Абуловой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абулова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Куликов и Товарищи», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 163789рублей 78копеек, материальный ущерб имуществу квартиры в размере 47255рублей 96копеек, неустойку в размере 163789 рублей 78копеек, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 50000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 163789 рублей 78копеек. Требования мотивированы тем, 13.05.2021 произошёл залив квартиры истца по причине течи общедомового стояка холодного водоснабжения вквартире истца. Врезультате причинён ущерб квартире истца, повреждено находящееся в квартире имущество истца. ООО «Куликов и Товарищи» является управляющей организацией многоквартирного дома, добровольно причинённый ущерб не возмещает (л.д. 6-11).

В судебном заседании, открытом на основании части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ООО «Куликов и товарищи» подоверенности Ащеулова Л.В. сумму материального ущерба не оспаривала, вписьменных возражениях просила снизить до разумных пределов сумму штрафа, неустойки и морального вреда.

Истец Абулова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 126).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Абулова Н.П. является собственником квартиры № 206 в доме <адрес> многоквартирного дома, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2019 (л.д. 13-16).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома № 36 поул. Владимира Невского г. Воронежа осуществляет ООО «Куликов и товарищи».

13.05.2021 произошёл залив спорной квартиры, в результате чего были повреждены комната, зал, коридор, кухня, а также ламинат, обои и плитка в них. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» для составления экспертного исследования поопределению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых длявосстановительного ремонта внутренней отделки помещения повреждённой в результате залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от24.05.2021 № 388/21 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 206 жилого дома № 36 по ул. Владимира Невского повреждённой в результате залития составляет 163789 рублей 78 копеек, стоимость ущерба нанесённого имуществу собственников квартиры № 206 составляет 47255 рублей 96 копеек (л.д. 30-57).

Истцом в адрес ООО «Куликов и товарищи» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущёрба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сторона ответчика была не согласна с суммой причинённого ущерба вчасти восстановительного ремонта. В связи сэтим судом по ходатайству ООО «Куликов и товарищи» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от18.10.2021 № 258 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития, рассчитанная согласно объёму повреждений, указанным в акте о заливе квартиры расположенной по адресу: <адрес> от14.05.2021, составленного главным инженером ООО «Куликов и товарищи» (л.д. 17) составляет 125310 рублей (л.д. 107-110).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы

Заключение эксперта сторонами как-либо неоспорено, возражения нанего отиска и отответчика не поступали. Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО «Куликов и товарищи».

Причиной залива спорной квартиры является течь стояка холодного водоснабжения, находящегося накухне квартиры <адрес>.

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО «Куликов и товарищи». обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, общедомового трубопровода.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО «Куликов и товарищи» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО «Куликов и товарищи», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 125 310 рублей, определённом на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 18.10.2021 № 258 (л.д.107-110), материальный ущерб, причиненный находящемуся имуществу в квартире, в размере 47255 рублей 96 копеек определённом на основании заключения эксперта ОООЭУ«Воронежский Центр Экспертизы» от 24.05.2021 № 388/21 (л.д.30-39).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия о возмещении материального ущерба получена ответчиком 27.05.2021 (л.д.67, 68), то с 08.06.2021 подлежит начислению неустойка.

Суд исходит из того, что пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

При этом в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, оказывает собственникам помещений этого дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе организовывает работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Выполнение таких работ предусмотрено подпунктом «д» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Данные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку вквартире истца произошло залитие по вине ООО «Куликов и Товарищи», что подтверждается актом о заливе квартиры от 14.05.2021 (л.д.17).

Поскольку истец фактически обращается с требованием о взыскании материального ущерба, то за нарушение ООО «Куликов и Товарищи» срока удовлетворения этого требования подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент залития в виду индексации и с учётом уровня инфляции составляет 22,17 рубля за 1 м². Поскольку площадь помещения истца составляет 68,8 м², то стоимость услуги понадлежащему содержанию общего имущества, оказываемой ООО «Куликов и Товарищи» конкретному потребителю, равна 1 525 рублей 30 копеек (расчёт: 22,17 ? 68,8).

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежала начислению в размере 3% от цены выполнения работы – 1525рублей 30 копеек.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком требования потребителя и ограничение максимальной суммы неустойки, предусмотренное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 1 525 рублей 30 копеек.

Поскольку после получения претензии истца ООО «Куликов и товарищи» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89545 рублей 63копейки (расчёт: (125 310 + 47 255,96 + 5000 + 1525,30)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Куликов и товарищи» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до45000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» размере 10 000 рублей (л.д.29).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебного экспертного исследования.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку истцом были заявлены как неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, так и имущественное требование о взыскании материального ущерба и неустойки в общем размере 374835 рублей 52 копейки, которое было удовлетворено частично в общем размере 174 091 рубль 26 копеек, то судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 46,44% (расчёт: 174091,526 / 374835,52).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 644 рублей (расчёт: 10000 ? 46,44%).

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 104-105).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования имущественное требование о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 46,44% (расчёт: 174091,526 / 374835,52).

Ввиду чего с ООО «Куликов и товарищи» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 3250 рублей 80 копеек (расчёт: 7000 ? 46,44%), а с Абуловоой Н.П. в пользу ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 3749 рублей 20 копеек (расчёт: 7000 – 3250,80).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 174 091 рубль 26 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 4681рубль 83 копейки, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 4981рубль 83 копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абуловой Нины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» впользу Абуловой Нины Павловны стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 125 310 рублей, материальный ущерб, причинённый находящемуся в квартире имуществу, в размере 47 255 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 525 рублей 30копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 644 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абуловой Нины Павловны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» впользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 250 рублей 80копеек.

Взыскать с Абуловой Нины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 749 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов