Решение по делу № 2-58/2019 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                        25 февраля 2019г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца Бондарева Ю.В., ответчика Замаратской Е.Э., третьего лица Бондарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2019 по иску Бондарева Ю.В. к Замаратской Е.Э. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Ю.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Замаратской Е.Э. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что родители Б.В.М. - Б.П.М., Б.В.М., являлись собственниками по 1/2 доле в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Б.В.М. умер ***., Б.П.М. умерла ***., истец с супругой ухаживали за родителями.

После смерти матери истец 19.06.2018г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Б. было заведено наследственное дело ***. Других наследников нет, в доме кроме родителей никто не проживал.

09.11.2018г. истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: *** является Замаратская Е.Э.

Истцу ничего не было известно о том, что родители могли подарить квартиру ответчику, т.к. он и его супруга часто проживали в квартире родителей в связи с их болезнью. Родители не имели намерений подарить квартиру, т.к. это было их единственное жилье.

Истец полагает, что его родители заблуждались относительно подписанных бумаг, в силу своего возраста, плохого состояния здоровья и психологического, и физического, которое не позволило им осознать и понять смысл своей подписи в договоре дарения от ***. Отец в этот период сильно болел и даже не мог держать ручку, а мать, ухаживая за отцом, плохо себя чувствовала, была подавлена и психологически истощена - в силу этого, они не могли при подписании понять смысл подписанных ими документов. Перед подписанием документов им никто не разъяснил, что конкретно они подписывают, и желают ли они подарить свою квартиру. Если бы им прочитали, разъяснили смысл документов, которые даются на подпись, они не стали бы подписывать доверенности или договор дарения, так как были в полной уверенности, что речь идет об оформлении документов для субсидий.

У родителей не было намерений передать Замаратской Е.Э. свою квартиру, соответственно, они ее и не передали. Они проживали в этой квартире до своей смерти как собственники, сохранили регистрацию по месту жительства и считали себя собственниками. Также, несли все бремя собственности сами - оплачивали все необходимые платежи за квартиру, ухаживали по возможности за состоянием квартиры.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ***. квартиры расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. кадастровый ***; применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Замаратской Е.Э. на квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***; включить в наследственную массу после смерти наследодателя, Б.П.М., *** года рождения, умершей ***., квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***; признать за Бондаревым Ю.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***.

Определением Нижнеилимского районного суда от 22.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев А.В.

Истец Бондарев Ю.В. в судебном заседании предъявленные требовании поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Замаратская Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бондарев А.В. в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования не обоснованными, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения квартиры от ***. Б.В.М., в лице представителя У., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. ***., реестровый ***, Б.П.М., в лице представителя У., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. ***., реестровый ***, дарители, с одной стороны и Замаратская Е.Э., в лице представителя Л., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. ***., реестровый ***, одаряемая, с другой стороны, заключили договор о следующем: дарители передают в дар одаряемомой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всю квартиру, расположенную по адресу: ***. Одаряемая в дар принимает в целом на праве личной собственности всю квартиру.

Б.В.М. и Б.П.М. являлись собственниками указанного выше жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в личную собственность граждан *** от ***., удостоверенного постановлением главы администрации п.Новая Игирма Нижнеилимского района иркутской области *** от ***., зарегистрированного в Новоигирминском БТИ ***., реестровый ***.

Право собственности Замаратской Е.Э. зарегистрировано в ЕГРН *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***., выписка из единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018г.).

Из материалов дела следует, что ***. умер Б.В.М., ***. рождения (свидетельство о смерти ***).

***. умерла Б.П.М., ***. рождения (свидетельство о смерти ***).

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что Б.В.М. и Б.П.М. приходились родителями истицу Бондареву Ю.В., третьему лицу Бондареву А.В. и дедушкой, бабушкой ответчику Замаратской Е.Э..

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела ***г. Б.П.М., умершей ***., усматривается, что 19.06.2018г. Бондарев Ю.В. обратился с заявлением к нотариусу Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. о принятии наследства по закону. В материалах наследственного дела имеется выписка из ЕРГН, согласно которой собственником спорной квартиры является Замаратская Е.Э.

В судебном заседании истцом Бондаревым Ю.В. указано на нарушение при заключении оспариваемой сделки договора дарения, его права наследовать принадлежащее его родителям Б.В.М. и Б.П.М. имущество, а именно, квартиры по адресу: ***, поскольку он является наследником первой очереди.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о праве истца на предъявление иска о признании договора дарения недействительным, поскольку заключением договора нарушаются его возможные права на наследство и законные интересы.

В силу закона сделка является оспоримой, в связи с чем Бондарев Ю.В., заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным им основаниям согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для ее недействительности, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительным, истцом указано на нахождение его родителей Б.В.М. и Б.П.М. в момент совершения сделки в состоянии, когда они были не способны понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста, плохого состояния здоровья. В подтверждение данных доводов ФИО11 представлены показания свидетелей Б., С., Н.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что приходится истцу супругой. По поводу состояния здоровья Б.В.М. и Б.П.М. пояснила, что за Б.В.М. она не ухаживала, а за Б.П.М. она ухаживала последние 2 месяца до ее смерти. Также пояснила, что в 2011г. психологическое состояние Б.В.М. и Б.П.М. было нормальным, адекватным, они понимали происходящее, всех узнавали. В ***. Б.В.М. после перенесенного инсульта находился в болезненном состоянии, и всем руководила его жена Б.П.М.. При этом пояснила, Б.В.М. узнавал людей, с которыми постоянно общался, Б.П.М. узнавала всех. И Б.В.М. и Б.П.М. понимали, что происходит вокруг, понимали чего им хочется, требовали принести что-то, Б.П.М. давала деньги на продукты.

Свидетель С. пояснила суду, что с семьей Бондаревых знакома с 2012г. Родители истца Б.В.М. и Б.П.М. часто сидели на улице возле дома, всегда здоровались с ней, общались. В ***. Б.В.М. и Б.П.М. ее узнавали. Чтобы они кого-то не узнавали при ней такого не было. Они находились в адекватном состоянии, понимали, что происходит вокруг, понимали обращенные к ним вопросы, отвечали правильно, во времени ориентировались. Отклонений в их психическом состоянии она не видела.

Свидетель Н. пояснила суду, что знакома с истцом лет 20. Они часто общались, вместе отмечали дни рождения. Относительно состояния здоровья Б.В.М. и Б.П.М. в ***. ничего пояснить не смогла. При этом указала, что Б.В.М. при встречах с ней здоровался, Б.П.М. ее тоже узнавала.

Третье лицо Бондарев А.В. - сын Б.В.М., Б.П.М., и, соответственно, брат истца, в судебном заседании пояснил, что в начале ***. он находился в отпуске и приезжал к родителям в ***. Они с родителями, сестрой Г., братом Ю. обсуждали вопрос о том, что родители составили завещание на внучку Е.. Потом родители решили оформить на Е. дарственную. Его отец в ***., хоть и ходил с костылем, но все понимал, всех узнавал, со всеми здоровался, ничего не путал, память у него была хорошая. Состояние здоровья его матери тоже было хорошее, она постоянно общалась с людьми, лечила детей, всех узнавала, ничего не путала. Кроме того пояснил, что его родители приняли решение оформить завещание на внучку Е. - дочь его (свидетеля) сестры Галины, т.к. на сына его (свидетеля) брата Ю. дарственную оформила их тетя, а у него (свидетеля) сын умер. Поэтому родители решили, что оформить завещание, а потом и дарственную на Е. будет равноценно.

Судом также исследованы: завещание Б.В.М. ***, удостоверенное ***. (реестровый ***) нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области З.; завещание Б.П.М. ***, удостоверенное ***. (реестровый ***) нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области З.; доверенность Б.В.М., удостоверенная нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. ***. (реестровый ***), которой Б.В.М. уполномочил У. подарить Замаратской Е.Э. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; доверенность Б.П.М., удостоверенная нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. ***. (реестровый ***), которой Б.П.М. уполномочила У. подарить Замаратской Е.Э. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; доверенность Замаратской Е.Э., удостоверенная нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. ***. (реестровый ***), которой Замаратская Е.Э. уполномочила Л. принять в дар от Б.В.М., Б.П.М., принадлежащие им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Представленные суду завещания и доверенности были удостоверены нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Богачевой (Захаровой) Е.К.. Согласно удостоверительным надписям, совершенным нотариусом, завещания и доверенности были подписаны лицами, их выдавшими в присутствии нотариуса, которая установила их личность, проверила их дееспособность. Т.е. нотариус убедилась, что Б.В.М., Б.П.М. и Замаратская Е.Э. могли осознавать значение своих действий и могли руководить ими.

Нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. суду была представлена также выписки из реестра *** для регистрации нотариальных действий за ***., из которой следует, что ***. Б.П.М. лично проставила свою подпись о совершении нотариального действия по удостоверению завещания *** (реестровый ***), ***. Б.В.М. лично проставил свою подпись о совершении нотариального действия по удостоверению завещания *** (реестровый ***). Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. за ***., ***. Б.П.М. лично проставила свою подпись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности *** (реестровый ***), ***. Б.В.М. лично проставил свою подпись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности *** (реестровый ***), ***. Замаратская Е.Э. лично проставила свою подпись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности *** (реестровый ***).

Учитывая, установленные обстоятельства, пояснения свидетелей, третьего лица, из которых не следует, что Б.В.М. и Б.П.М. в момент совершения сделки дарения находились в состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, а также то обстоятельство, что иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки дарения Б.В.М. и Б.П.М. находились в состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, суд разъяснил истцу право на проведение судебной психиатрической экспертизы для проверки его доводов. Однако истец указанным правом не воспользовался, пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Б.В.М. и Б.П.М. находилась в состоянии, при котором не могли понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, по информации представленной ОГБУЗ «Железногорска районная больница», Б.В.М. и Б.П.М. на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-невролога не состояли.

В связи с изложенным, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарева Ю.В. к Замаратской Е.Э. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону по мотиву того, что сделка, совершенна Б.В.М. и Б.П.М., находившимися в момент ее совершения в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Ю.В. к Замаратской Е.Э. о признании недействительным договора дарения от ***. квартиры расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. кадастровый ***; применении последствий недействительной сделки; прекращении права собственности Замаратской Е.Э. на квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***; включении в наследственную массу после смерти наследодателя Б.П.М., *** года рождения, умершей ***., квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***; признании за Бондаревым Ю.В. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 04.03.2019г.

Судья                                                                                                      Т.А. Родионова