Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-1972/2021 от 11.02.2021

ДЕЛО № 2а-1972/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001039-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Христенко В.А., действующей на основании ордера № 4177 от 11.03.2021,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и начальника отделения старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацева А.А. – судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Логиновой А.И., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Романенко Владимира Ивановича к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацеву А.А., судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника, признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.01.2021, акта передачи на хранение арестованного имущества от 28.01.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.03.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацеву А.А., судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий по наложении ареста на имущество - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№); VIN: (№) по исполнительному производству №916352/20/36035-ИП от 26.07.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Романенко Владимира Ивановича путем изъятия автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№); VIN: (№) у ответственного за хранение ООО «Юр КРТ» и передать автомобиль на ответственное хранение Романенко В.И., установить режим хранения арестованного автомобиля с правом беспрепятственного пользования.

В последующем административным истцом заявленные требования были уточнены, с учетом которых просил признать действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевской Ирины Евгеньевны от 28.02.2020 по наложению ареста на имущество - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№); VIN: (№) по исполнительному производству №916352/20/36035-ИП от 26.07.2018 незаконными; признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника №36035/21/129181 от 28.01.2021, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя №36035/21/129182 от 28.01.2021, акт передачи на хранение арестованного имущества от 28.01.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевскую Ирину Евгеньевну, судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Романенко Владимира Ивановича путем изъятия автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№); VIN: (№) у ответственного за хранение ООО «Юр APT» и передать его на ответственное хранение Романенко В.И., установить режим хранения арестованного автомобиля с правом беспрепятственного пользования; признать незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.03.2021.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №916352/20/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №012818589 от 16.07.2018, выданного Тазовским районным судом по делу №1-13/2018, в рамках, которого 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. был произведен арест автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№). Ответственным за хранение назначено ООО «Юр КРТ», установлен режим хранения - без права пользования. По утверждению административного истца арестованный и переданный на ответственное хранение третьему лицу автомобиль является предметом единственно возможного и доступного для него способа передвижения. В силу своего возраста (65 лет), а также при наличии заболеваний (киста Бенкера иные повреждения), передвижение на общественном транспорте причиняет невыносимую боль и страдание. Также в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, контакт с большим количеством людей несет за собой риск заражения, распространения инфекции.

По мнению административного истца, с даты возбуждения исполнительного производства 26.07.2018, у ответчика не имелось оснований опасаться за утрату указанного транспортного средства, арестованный автомобиль использовался истцом исключительно с целью передвижения по территории Воронежа и Воронежской области.

Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец утверждает, что все действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительное производства №916352/20/36035-ИП не законны, поскольку отсутствует постановление о передаче исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, а также постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. Так же отсутствуют доказательства извещения должника в установленном порядке о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой, извещения должника о проведении исполнительских действий (арест и изъятие автомобиля). Постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2021, постановление о назначении ответственного хранителя с актом передачи на хранении арестованного имущества от 28.01.2021 истцу не направлялись. Указанное является нарушением прав и законных интересов истца, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 137-138).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д. 1-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацев А.А.; взыскатель по исполнительному производству УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.1 л.д. 35-37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ракова А.Д. (т.2 л.д. 131-134).

Административный истец Романенко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца - адвокат Христенко В.А., действующая на основании ордера № 4177 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 22) и доверенности (т. 2 л.д. 165), поддержала уточненное административное исковое заявление, просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 76-78), против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Логинова А.И., действующая также в интересах начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацева А.А. по доверенностям и на основании диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 170), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ракова А.Д., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес суда направило возражения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 49-52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. было принято к производству поступившее из МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО исполнительное производство №3809/18/89017 – ИП, возбужденное 26.07.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №012818589 от 16.07.2018, выданного Тазовским районным судом по делу №1-13/2018, предмет исполнения ущерб причиненный преступлением в размере 16261360,32 руб. (т. 2 л.д. 167).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил. Располагая сведениями о наличии зарегистрированных на имя Романенко В.И. транспортных средствах, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. произведен арест автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№); VIN: (№). Предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д.103-105). Арест наложен без права пользования имуществом, автомобиль был изъят и на основании постановления о назначении ответственного хранителя передан на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» ( т. 2 л.д. 106-107, 108).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой составлял 16044048,9 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, ответственный хранитель, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки (т. 2 л.д. 103-106).

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, не имеется, ссылки административного истца на то, что арестованный и переданный на ответственное хранение третьему лицу автомобиль является предметом единственно возможного и доступного (по состоянию здоровья) для него способа передвижения правового значения не имеют.

Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано определил ответственным хранителем изъятого автомобиля юридическое лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Кроме того частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом. Более того из материалов дела следует, что помимо автомобиля, подвергнутого аресту, Романенко А.И. принадлежит также иной автомобиль (<данные изъяты> г/н (№) (т.2 л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 02.02.2021 исполнительное производство №916352/20/36035 –ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2 л.д. 111).

17.02.2021 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Поповым А.В. принято к исполнению исполнительное производство №916352/20/36035–ИП (т.2 л.д.115), которое впоследствии согласно акту приема передачи от 26.02.2021 передано в производство судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д. (т.2 л.д. 172-174).

31.03.2021 составлена заявка на оценку автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, г/н (№); VIN: (№) (т. 2 л.д. 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д. от 31.03.2021 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Основа" (т.2 л.д. 119-120).

Доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков в рамках исполнительного производства №916352/20/36035-ИП связанных с наложению ареста на имущество должника, признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.01.2021, акта передачи на хранение арестованного имущества от 28.01.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.03.2021 не состоятельны и опровергаются материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника не являются превышением ее полномочий, так как постановления об аресте имущества должника вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распорядится транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на его имущество, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела Романенко В.И. заявлено ходатайство о признании подложными и исключении из числа доказательств по делу постановления о принятии исполнительного производства №916352/20/36035-ИП к исполнению судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. по тем основаниям, что среди представленных в материалы дела копий и оригиналов исполнительного производства отсутствовало указанное постановление (т. 2 л.д. 171).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 КАС РФ).

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку постановление о принятии ИП к производству вынесено судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. 23.09.2020, в этот же день было ей подписано электронной подписью, в которой метка времени указана 23.09.2020, такая же дата указана и вверху постановления, в связи с чем, сомневаться в подлинности указанного документа у суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Романенко Владимира Ивановича к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацеву А.А., судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника - автомобиль Фольксваген Тигуан,2015 года выпуска, гос. номер (№) от 28.01.2021 по исполнительному производству №916352/20/36035-ИП, признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.01.2021, акта передачи на хранение арестованного имущества от 28.01.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.03.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем изъятия автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, гос. номер (№) и передачи на хранение Романенко В.И., установлении режима хранения арестованного автомобиля Фольксваген Тигуан с правом беспрепятственного пользования - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 03.06.2021.