Решение по делу № 33-3165/2015 от 02.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции в <адрес>, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица ФИО2, Совет Министров Республики Крым, о возложении обязанности издать приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный очередной и дополнительные отпуска, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который затем уточнил, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Контрольно-ревизионным управлением в АР Крым, работая в должности первого заместителя начальника, а затем после реорганизации управления в Государственную финансовую инспекцию АР Крым ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя начальника Государственной финансовой инспекции в Автономной Республике (далее - АР) Крым.

Приказом Государственной финансовой инспекции Украины №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины ( далее- КЗоТ Украины) с ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения и до настоящего времени от правопреемника Государственной финансовой инспекции АР Крым - Финансовой инспекции Республики Крым копию приказа об увольнении, трудовую книжку, и окончательный расчет не получил, будучи лишенным возможности трудоустроиться.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нарушение трудовых прав, возникновение нравственных страданий и психоэмоционального стресса из-за невыполнения ответчиками своих обязанностей по выплате гарантированной законом заработной платы, истец в окончательной редакции иска (т.1 л.д.128-133) просил:

- обязать Ликвидационную комиссию Финансовой инспекции Республики Крым издать приказ об увольнении ФИО1 с должности первого заместителя начальника Государственной финансовой инспекции в АР Крым, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда;

- взыскать в пользу истца с Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым, а в случае ликвидации Финансовой инспекции Республики Крым возложить взыскание на Министерство финансов Республики Крым:

- среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно за задержку увольнения и выдачи трудовой книжки в размере 200000 рублей;

- заработную плату за апрель 2014 года в размере 3000 рублей;

- денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2013-2014 гг. в количестве 30 календарных дней в размере 30000 рублей;

- денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск – за 2014 год в количестве 15 календарных дней в размере 12691,72 руб.;

- 100000 рублей компенсации за причиненный моральный вред;

- расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 18000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24315,06 рублей, компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск в размере 28139,58 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3058,07 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскано 56512,71 рублей (без учета подоходного налога и иных обязательных платежей).

В удовлетворении исковых требований к Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции в <адрес>, Министерству финансов Республики Крым о возложении обязанности издать приказ об увольнении, изменении даты увольнении отказано.

Взыскано с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции в <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2729,41 рублей.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе на данное решение истец ФИО1 просил отменить частично указанное решение суда и принять новое решение о взыскании с Министерства финансов Республики Крым задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме 33062,26 рублей; компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2013-2014 г.г. и дополнительный отпуск в размере 28139,58 рублей; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3058,07 рублей; компенсацию за моральный вред 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

В частности, суд неправильно определил сумму невыплаченной истцу за апрель 2014 года заработной платы и не принял во внимание предоставленный им расчет данной суммы в размере 33062,26 рублей, при определении суммы денежной компенсации морального вреда не учел длительность душевных страданий истца из-за нарушений его трудовых прав и не обосновал свои выводы в данной части исковых требований ФИО1

Кроме того, в связи с увольнением всех членов Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и закрытием расчетных счетов Финансовой инспекции, по мнению истца, обязанность по выплате причитающихся ему денежных компенсаций должна быть возложена на Министерство финансов Республики Крым как солидарного ответчика с Финансовой инспекцией Республики Крым.

Также,по мнению ФИО1, судом первой инстанции допущена ошибка при определении компенсации его затрат на оказание правовой помощи представителем в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет Министров Республики Крым просить ее отклонить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В дальнейшем представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.88-90), в которой просил отменить частично решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании с Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым в пользу ФИО1: задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме 33062,26 рублей; компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2013-2014 г.г.и дополнительный отпуск в размере 28139,58 рублей; компенсации за задержку выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8011,32 рублей,; компенсации за моральный вред 100000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, 18000 руб.При недостаточности средств у Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым обратить взыскание на Министерство финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации как органа управления Финансовой инспекции Республики Крым и распорядителя бюджетных средств. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии и Министерства финансов Республики Крым, третье лицо ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Совета Министров Республики Крым, возражавшей против ее удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 9 и 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением норм материального права Российской Федерации в области трудовых правоотношений.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии задолженности по заработной плате за апрель и компенсации за моральный вред, суд первой инстанции выходил из нарушения ответчиком требований трудового законодательства о проведении с истцом полного расчета при его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с материалами дела, принят на основании исследованных судом всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положениями статей 84.1 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора (день увольнения) выплатить работнику все причитающиеся суммы, а в случае спора - не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, приказом Государственной финансовой инспекции Украины №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности первого заместителя начальника Государственной финансовой инспекции в АР Крым по соглашению сторон по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины, по согласованию с Министерством финансов Украины. Этим же приказом Государственной финансовой инспекции в АР Крым предписывалось провести окончательные расчеты в ФИО1, которому для получения трудовой книжки и возврата служебного удостоверения предлагалось прибыть в Государственную финансовую инспекцию Украины (т.1 л.д.14).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании собранных доказательств установлено и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в отделе кадров Государственной финансовой инспекции Украины получил трудовую книжку, а обязанность по выплате всех причитающихся ФИО1 при увольнении денежных сумм возложена на Финансовую инспекцию Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии, как правопреемника Государственной финансовой инспекции в АР Крым согласно Временного положения о Финансовой инспекции Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 17), в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура ликвидации (т.1 л.д. 16,18,33-35,89,90-96,118,201-204).

Поскольку задолженность по выплате истцу окончательного расчета при увольнении Финансовой инспекцией Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии не оспаривалась и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.201-204,244), суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил положения статей 84.1 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с данного ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2014 года.

Определяя размер задолженности в сумме 24315,06 руб., суд правильно руководствовался справкой председателя Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.244), а представленный представителем истца расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы за апрель 2014 года в размере 33062, 26 руб. был предметом надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции.

Решение суда в части определения подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии сумм задолженности по компенсации за неиспользованные очередной и дополнительный отпуск -28139,58 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 3058,07 руб. истцом не оспаривалось и не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с невыплатой расчета при увольнении, а определенный судом размер возмещения морального вреда -1000 руб. соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, как этого требуют положения статей 21, 237 ТК РФ и рекомендации пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом суд надлежащим образом исследовал материалы дела и привел в решении сответствующие мотивы для уменьшения размера морального вреда.

Правильно применив нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2729,41 руб.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы на апрель 2014 года и компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не заслуживают внимание.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для применения субсидиарной ответственности Министерства финансов Республики Крым как распорядителя бюджетных средств Республики Крым, за счет которых финансируется Финансовая инспекция Республики Крым (т.1 л.д.200), а ссылка истца и его представителя на пункт 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности его денежных средств собственника имущества данного учреждения является несостоятельной, поскольку Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, параграф 5 главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 116-123) признан утратившим силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно пункта 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО3

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя К. - К.Н. на определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление К.Е. о возражении относительно признания на территории Российской Федерации решения Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению К. об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО8, объяснения представителей К.Е. - С. и К.Н.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы представителя К. - К.Н. и просивших оставить определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К. об установлении факта родственных отношений.

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной матерью К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.Е. подала в Московский областной суд возражения против признания решения Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

В обоснование возражений К.Е. ссылалась на то, что установление юридического факта родственных отношений с К.В. по заявлению постоянно проживающей в Российской Федерации гражданки Российской Федерации К. относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Установление юридического факта родственных отношений К. было необходимо для получения доли наследства после смерти постоянно проживавшего в Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО10 массу составляет недвижимое имущество, расположенное в Российской Федерации. На день рассмотрения Талдыкорганским городским судом <адрес> Республики Казахстан заявления К. в производстве суда Российской Федерации рассматривалось дело по спору о праве на наследственное имущество, в котором К. являлась стороной. При рассмотрении заявления К. об установлении юридического факта Талдыкорганский городской суд <адрес> не известил о времени и месте рассмотрения дела наследницу К.Е., в связи с чем она, будучи заинтересованным лицом по делу, была лишена возможности принять участие в процессе и сообщить суду о наличии спора о праве.

К.Е. указала в возражениях, что о поступлении решения иностранного суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее матери К.Н.П., которая представляла ее интересы при рассмотрении гражданского дела Шатурским городским судом <адрес> первоначально как законный представитель, а затем по доверенности, при получении от нее не вступившего в законную силу заочного решения Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Н.П., к К. о признании права собственности на долю квартиры. При этом из текста решения Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что К. представила незаверенную копию решения Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана Шатурским городским судом недопустимым доказательством. Надлежаще оформленное решение Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан было представлено К. только к судебному заседанию Шатурского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который рассматривал заявление К. об отмене заочного решения Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в его удовлетворении.

К., постоянно проживающая в <адрес> Республики Татарстан, в письменных объяснениях, представленных Московскому областному суду, полагала, что оснований для удовлетворения возражений К.Е. и отказа в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется. Просила областной суд рассмотреть возражения К.Е. в ее отсутствие.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения К.Е. удовлетворены. В признании на территории Российской Федерации решения Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений между К. и К.В. отказано.

В частной жалобе представителя К.К.Н. поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда по мотиву его незаконности.

К. и К.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минская конвенция).

ДД.ММ.ГГГГ в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

<адрес> ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в отношении возражений К.Е. против признания решения Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом 1 ст. 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в ст. 55 Минской конвенции и ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (п. "б", "г" ст. 55 Минской конвенции).

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения К.Е. против признания решения Талдыкорганского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации и отказывая в признании данного решения, Московский областной суд пришел к правильному выводу, подтвержденному имеющимися материалами, что для этого имеются предусмотренные Минской конвенцией и ГПК РФ основания.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ умер К.В., являвшийся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга К.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На наследство также заявила свои права К. - первоначально как мачеха наследодателя, находившаяся на его иждивении, затем как мать наследодателя ФИО11 спор о праве, который рассматривался ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом <адрес> и был разрешен в пользу К.Н.П. и К.Е. (л.м. 9 - 14).

В марте 2007 г. К. обращалась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, по месту своего жительства, с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя - ее пасынка К.В., указав в качестве заинтересованных лиц наследников К.Н.П. и К.Е. (л.м. 57, 58). Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду (л.м. 83).

Также из материалов усматривается, что К. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей по адресу: <...> (л.м. 41, 53, 57, 71, 72).

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

К. обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений с К.В. в суд Республики Казахстан, указав при этом, что установление данного юридического факта ей необходимо для оформления наследственных прав (л.м. 73).

Из текста решения Талдыкорганского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, возражения, против признания которого на территории Российской Федерации заявлены К.Е., следует, что она не названа в числе заинтересованных лиц по делу.

Исследовав полученные по делу доказательства, Московский областной суд пришел к обоснованному выводу, что К.Е. не приняла участие в судебном заседании Талдыкорганского районного суда <адрес> Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ по причине неизвещения ее иностранным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению К.

При этом областной суд правомерно признал несостоятельными доводы К. о том, что К.Е. является незаинтресованным лицом в деле об установлении факта родственных отношений, а поэтому ее неизвещение не имеет правового значения. Установление данного факта давало право К. претендовать на наследственное имущество после смерти К.В. в качестве наследницы первой очереди, что напрямую затрагивало наследственные права К.Е., дочери наследодателя.

В этой связи Московский областной суд правильно указал, что привлечение иностранным судом К.Е. в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта родственных отношений по заявлению К. являлось обязательным. Между тем К.Е. была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела иностранным судом как вследствие ее непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так и вследствие ее неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Также правильным является вывод областного суда о том, что рассмотрение заявления К. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, послужило еще одним основанием в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ к отказу областным судом в признании решения иностранного суда.

Что касается срока предъявления К.Е. в областной суд возражений против признания на территории Российской Федерации решения Талдыкорганского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, то областной суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов посчитал его не пропущенным. О поступлении указанного решения иностранного суда К.Е. стало известно только по приезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где она проходит обучение в академии ФСИН России. Возражения поданы К.Е. в областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока после того, как ей стало известно о поступлении решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы вышеприведенные выводы областного суда не опровергают, а кроме того, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм Минской конвенции и ГПК РФ.

С учетом изложенного определение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - К.Н. - без удовлетворения.