cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-330/2024 от 11.01.2024

Судья Прозорова Я.Б. Дело № 33-330/2024

№ 2-388/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000417-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В. и Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

с апелляционной жалобой представителя истца - СПАО «Ингосстрах» - по доверенности <данные изъяты> на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., представителя ответчика <данные изъяты>. и третьего лица <данные изъяты> по доверенности Рудь В.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 253800 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб.

В обоснование иска указано, что25.08.2022 по вине водителя <данные изъяты>., нарушившего правила дорожного движения РФ при управлении принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Иногосстрах», владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в 253800 руб.

СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в указанной сумме. Принимая во внимание то, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), СПАО «Ингосстрах» направило по указанному ответчиком адресу уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный срок автомобильдля осмотра страховщику не предоставлен, <данные изъяты>. не обратился к СПАО «Иногосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, к СПАО «Иногосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к <данные изъяты>., как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 253 800 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты>., привлеченный определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, их представители - Рудь Д.В., Рудь В.Н. - иск не признали, указав, что истцом не доказано нарушение его интересов ответчиком: <данные изъяты>. извещение о предоставлении ТС для осмотра не получал, кроме того, ТС принадлежит другому лицу. Отметили, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и может быть представлен для осмотра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса 253 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины размером в 5738 руб. отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с судебным актом указано на неверный и необоснованный, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр должно быть вручено истцом до истечения 15-ти дневного срока со дня ДТП. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что право истца не нарушено, так как размер ущерба был определен и без осмотра транспортного средства виновника ДТП, поскольку страховщик обязан возместить ущерб в сроки, установленные законом; законодателем не предусмотрено право страховщика приостановить выплату потерпевшему до осмотра ТС виновника ДТП.

Податель апелляционной жалобы - представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> - в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного процесса; ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика <данные изъяты>. и третьего лица <данные изъяты>. по доверенности Рудь В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2022 в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Смоленск, СНТ Медик 2013 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> автомобилю ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>., причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП (Европротокол) (т.1,л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис <данные изъяты> со сроком действия - до 27.03.2023, из которого следует, что страхователем и собственником ТС является <данные изъяты>; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Гражданская ответственность водителя - собственника ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис <данные изъяты> сроком действия до 07.07.2023 (т.1, л.д. 14, 16).

02.09.2022 <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 77).

09.09.2022 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № № с указанием в нем механических повреждений ТС (т.1, л.д. 18-22). По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № № от 29.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 450 344 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 244 900 руб.

При этом указано, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах(т.1,л.д. 129-150).

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 154 100 руб., 04.10.2022 - в размере 99 700 руб., что в сумме составило 253800 руб. (т.1,л.д. 23, 39).

При этом 05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес <данные изъяты>. направило уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ТС <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> для проведения его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 25.08.2022. В случае отсутствия возможности представить автомобиль в установленный срок ответчику предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС (т.1,л.д. 12).

Уведомление получено, согласно данным официального сайта «Почта России», - 14.09.2022; при этом из указанных в извещении паспортных данных следует, что 12.09.2022 корреспонденция <данные изъяты> вручена другому лицу (т.1,л.д.205).

25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования ПАО СК «Росгостсрах» от 21.10.2022 возместило последнему расходы в размере выплаченного потерпевшему <данные изъяты> страхового возмещения в 253 800 руб. (т.1,л.д. 40) и 14.08.2023 обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса (т.1,л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило страховую компанию возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскания с <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав страховщика непредставлением ему ответчиком на осмотр транспортного средства, исходя из следующих суждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной последнему. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика 05.09.2022 (л.д.12), вручено другому лицу 12.09.2022 (по данным сайта «Почта России» - 14.09.2022), а 19.09.2022 страховое возмещение уже было выплачено потерпевшему.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, страховой случай урегулирован 19.09.2022 по стандартному ОСАГО и впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС, кроме того, в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства: в требовании содержится предложение самому владельцу представить ТС без указания, куда необходимо предоставление автомобиля для осмотра. При этом, не предпринимались попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе, с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона <данные изъяты> в извещении о ДТП.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств получения ответчиком соответствующего требования, уклонения ответчика от получения почтового отправления истец не представил.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2024.

Судья Прозорова Я.Б. Дело № 33-330/2024

№ 2-388/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000417-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В. и Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

с апелляционной жалобой представителя истца - СПАО «Ингосстрах» - по доверенности <данные изъяты> на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., представителя ответчика <данные изъяты>. и третьего лица <данные изъяты> по доверенности Рудь В.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 253800 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб.

В обоснование иска указано, что25.08.2022 по вине водителя <данные изъяты>., нарушившего правила дорожного движения РФ при управлении принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Иногосстрах», владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в 253800 руб.

СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в указанной сумме. Принимая во внимание то, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), СПАО «Ингосстрах» направило по указанному ответчиком адресу уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный срок автомобильдля осмотра страховщику не предоставлен, <данные изъяты>. не обратился к СПАО «Иногосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, к СПАО «Иногосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к <данные изъяты>., как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 253 800 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты>., привлеченный определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, их представители - Рудь Д.В., Рудь В.Н. - иск не признали, указав, что истцом не доказано нарушение его интересов ответчиком: <данные изъяты>. извещение о предоставлении ТС для осмотра не получал, кроме того, ТС принадлежит другому лицу. Отметили, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и может быть представлен для осмотра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса 253 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины размером в 5738 руб. отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с судебным актом указано на неверный и необоснованный, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр должно быть вручено истцом до истечения 15-ти дневного срока со дня ДТП. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что право истца не нарушено, так как размер ущерба был определен и без осмотра транспортного средства виновника ДТП, поскольку страховщик обязан возместить ущерб в сроки, установленные законом; законодателем не предусмотрено право страховщика приостановить выплату потерпевшему до осмотра ТС виновника ДТП.

Податель апелляционной жалобы - представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> - в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного процесса; ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика <данные изъяты>. и третьего лица <данные изъяты>. по доверенности Рудь В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2022 в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Смоленск, СНТ Медик 2013 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> автомобилю ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>., причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП (Европротокол) (т.1,л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис <данные изъяты> со сроком действия - до 27.03.2023, из которого следует, что страхователем и собственником ТС является <данные изъяты>; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Гражданская ответственность водителя - собственника ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис <данные изъяты> сроком действия до 07.07.2023 (т.1, л.д. 14, 16).

02.09.2022 <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 77).

09.09.2022 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № № с указанием в нем механических повреждений ТС (т.1, л.д. 18-22). По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № № от 29.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 450 344 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 244 900 руб.

При этом указано, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах(т.1,л.д. 129-150).

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 154 100 руб., 04.10.2022 - в размере 99 700 руб., что в сумме составило 253800 руб. (т.1,л.д. 23, 39).

При этом 05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес <данные изъяты>. направило уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ТС <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> для проведения его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 25.08.2022. В случае отсутствия возможности представить автомобиль в установленный срок ответчику предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС (т.1,л.д. 12).

Уведомление получено, согласно данным официального сайта «Почта России», - 14.09.2022; при этом из указанных в извещении паспортных данных следует, что 12.09.2022 корреспонденция <данные изъяты> вручена другому лицу (т.1,л.д.205).

25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования ПАО СК «Росгостсрах» от 21.10.2022 возместило последнему расходы в размере выплаченного потерпевшему <данные изъяты> страхового возмещения в 253 800 руб. (т.1,л.д. 40) и 14.08.2023 обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса (т.1,л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило страховую компанию возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскания с <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав страховщика непредставлением ему ответчиком на осмотр транспортного средства, исходя из следующих суждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной последнему. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика 05.09.2022 (л.д.12), вручено другому лицу 12.09.2022 (по данным сайта «Почта России» - 14.09.2022), а 19.09.2022 страховое возмещение уже было выплачено потерпевшему.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, страховой случай урегулирован 19.09.2022 по стандартному ОСАГО и впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС, кроме того, в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства: в требовании содержится предложение самому владельцу представить ТС без указания, куда необходимо предоставление автомобиля для осмотра. При этом, не предпринимались попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе, с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона <данные изъяты> в извещении о ДТП.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств получения ответчиком соответствующего требования, уклонения ответчика от получения почтового отправления истец не представил.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2024.

33-330/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО ИНГОССТРАХ
Ответчики
Тобин Тимур Федорович
Другие
Рудь Д.В.
Секретарев Виктор Сергеевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Мельничук Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
12.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее