Решение по делу № 2-170/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                                                   28 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии истца Журкиной Т.Л.,

представителя ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревской С.В.,

ответчика Василевич Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журкиной Т.Л. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Василевич Н.Р. о взыскании платы за ремонт кровли, за установку дверей в подъезд и подвал, компенсации морального вреда,

установил:

Журкина Т.Л. обратилась с иском к администрации МО «Няндомский муниципальный район», Василевич Н.Р. о взыскании платы за ремонт кровли, за установку дверей в подъезд и подвал, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является квартиросъемщиком <адрес>. На основании собрания собственников жилого помещения был произведен ремонт кровли дома, ею было уплачено 10 185 рублей. Кроме того, она принимала участие в финансировании установки дверей в подъезд и подвал наряду с собственниками квартир и квартиросъемщиками ее подъезда в сумме 3507 рублей. Просит взыскать с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в свою пользу расходы на ремонт кровли в размере 10 185 рублей, расходы на установку дверей в подъезд и подвал 3507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36 308 рублей.

В судебном заседании Журкина Т.Л. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. с иском не согласилась в полном объеме, указала, что несение данных расходов с администрацией не согласовывалось, решения о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось, расходы были понесены по инициативе истца, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда также возражала.

Ответчик Василевич Н.Р. с иском не согласилась, пояснила, что к ней требования истец не заявляет, в связи с чем определенного мнения по иску не имеет.

Третье лицо ООО «Жилремсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

    плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

    плату за коммунальные услуги.

Таким образом, если ремонтные работы относятся к текущему ремонту и были включены в тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность оплачивать их законом возложена на нанимателя.

Судом установлено, что Журкина Т.Л. является квартиросъемщиком <адрес>.

На основании собрания собственников жилого помещения был произведен ремонт кровли дома, ею было уплачено 10 185 рублей.

Журкина Т.Л. принимала участие в финансировании установки дверей в подъезд и подвал наряду с собственниками квартир и квартиросъемщиками ее подъезда в сумме 3507 рублей.

<адрес>, находится в управлении ООО «Жилремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Жилремсервис» на запрос администрации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проведении капитального ремонта кровли ставился на обсуждение на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но принят не был, собственники приняли решение о частичном ремонте кровли на сумму ? от сметы капитального ремонта, включили ремонт кровли в тариф по содержанию и текущему ремонту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Пунктом 2.4.1 МДС 13-3.2000 «Методические рекомендации по организации и проведению текущего ремонта жилого фонда всех форм собственности», утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170 предусматривает проведение текущего ремонта в отношении элементов жилого здания в размере не превышающем:

    кровельные покрытия - 50%

    покрытия полов -20%

    остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% от их общего объеме в жилом здании.

Как следует из материалов дела, проведенный ремонт не превышает данные пределы, следовательно, не относится к капитальному ремонту.

Исходя из толкований ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), входная дверь подъезда - это общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, решение о ремонте или замене входной двери должно было принимать общее собрание собственников жилья, а не жильцами подъезда.

Собрание жильцов подъезда не является органом управления многоквартирного дома, его решения необязательно для всех собственников.

Протокола собрание жильцов дома о решение заменить входную дверь в подъезд истцом не представлено, также не представлено согласие администрации Няндомского района, как собственника жилого помещения, на замену входной двери.

В соответствии с п. 22 Правил, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО5, которая показала, что проживает в одном подъезде с истцом, является старшей по подъезду, решение о замене дверей в подъезд и в подвал принималось на собрании жильцов подъезда. Денежные средства на замену дверей сдавались жильцами подъезда добровольно. Невнесение денег на замену дверей не лишало истца права на получение ключей от двери подъезда.

Истцом не представлено акта осмотра либо заключений контролирующих органов, подтверждающих, что входная дверь требовала замены.

Учитывая изложенное, в требованиях истца о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» платы за ремонт кровли, за установку дверей в подъезд и подвал удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, администрация не состоит в договорных отношениях на предоставление за плату коммунальных услуг или услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом Журкиной Т.Л. также не представлено суду доказательств того, что действиями администрации ей причинен моральный вред, физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Требований к ответчику Василевич Н.Р. по сути не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске Журкиной Т.Л. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Журкиной Т.Л. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Василевич Н.Р. о взыскании платы за ремонт кровли, за установку дверей в подъезд и подвал, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.