Решение по делу № 2-35/2022 (2-1921/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 23RS0021-01-2021-002832-83

                                  РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                               14 января 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Куксенко А.Д.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица – начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бонадысенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО2, о признании гражданина дееспособным и снятии с него попечительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 дееспособной и снятии с неё попечительства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2 была признана ограниченно дееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над не полностью дееспособной ФИО2 установлено попечительство и назначен попечитель - ФИО1

В результате лечения наступили улучшения. ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере. Заявитель полагает, что в продолжении попечительства над её дочерью нет необходимости.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 полностью дееспособной, снять с неё попечительство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности Куксенко А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате лечения наступили улучшения, ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере. Необходимости в продолжении попечительства над ФИО2, нет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она ухаживает за больной бабушкой, имеет свой заработок.

Представитель заинтересованного лица – начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Бонадысенко С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Заинтересованное лицо – заведующий психоневрологическим диспансерным отделением ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» врач-психиатр Трандин В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ГКУ КК – УСЗН в <адрес> по доверенности Сумарокова О.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав заключение помощника прокурора, участвующего в деле и полагавшей в удовлетворении заявления отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

В силу ч.2 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

В соответствии с ч.1 ст.286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана ограниченно дееспособной в связи с психическим расстройством (л.д.23-26).

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над не полностью дееспособной ФИО2 установлено попечительство и назначен попечитель - ФИО1 (л.д.4).

Из ответа заведующего психоневрологическим диспансерным отделением ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» врача-психиатра Трандина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к врачу-психиатру обращалась нерегулярно, лечение получала эпизодически. Последний раз была осмотрена врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленная семейными факторами. Улучшения состояния не зафиксировано (л.д.6).

Согласно заключению однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о задержке психического развития с раннего детства, недоразвитии интеллектуального уровня, что определило значительные трудности обучения в общеобразовательной школе и стало следствием перевода её на обучение по коррекционной программе, где также отмечалась слабая успеваемость; о патохарактерологических особенностях в виде повышенной раздражительности, конфликтности, сексуальной расторможенности, в связи с чем, неоднократно госпитализировалась в психиатрические больницы с последующим наблюдением у психиатра с указанным диагнозом о признании в ДД.ММ.ГГГГ ограниченно недееспособной. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего когнитивные нарушения в виде снижения уровня обобщения и способности к абстрагированию, снижение памяти, конкретный тип мышления, бедный лексикон, малый запас общеобразовательных знаний и сведений, примитивность, поверхностность суждений, незрелость личностной и эмоциональной сферы, невозможность условного осмысления проблемных ситуаций, ограниченность сферы интересов при сниженных критических и прогностических способностей. Вместе с тем, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических функций, в связи с чем, указанные психические нарушения не достигают той степени выраженности психического расстройства, которое исключает возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у ФИО2 психического расстройства, у неё недостаточно сформирована функция волевого контроля своих действий, отмечается повышенная внушаемость и подчиняемость в принятии самостоятельных решений, снижение критических и прогностических способностей, трудности осмысления сложных и напряженных ситуаций. С учетом вышеизложенного, ФИО2 может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, то есть, в отношении неё возможно применение ч.2 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ограничение дееспособности в связи с психическим расстройством), поэтому она нуждается в попечительстве (л.д.45-49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО2, о признании гражданина дееспособным и снятии с него попечительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                                     Килюхов М.А.