Решение по делу № 2-975/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-975/2024

29RS0008-01-2024-001343-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Восход» к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Мильковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Восход» (далее – ООО МКК «Восход») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и Мильковым А.А. заключен договор микрозайма № № на сумму 5000 рублей. __.__.__ заемщик Мильков А.А. умер. Наследники Милькова А.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 15532 рублей.

Судом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве ответчика по гражданскому делу привлечен наследник Милькова Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по доводам возражений.

Ответчик Милькова Е.В. в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 4 августа 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и Мильковым А.А. в письменной форме заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО МКК «Норд Финанс» (займодавец) передало Милькову А.А. (заемщику) денежные средства в размере 5000 рублей до 19 августа 2017 года (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

По условиям договора, проценты за пользование займом составляют 1125 рублей 00 копеек. Общая сумма выплат в течение срока действия договора составляет 6125 рублей 00 копеек (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МКК «Норд Финанс» исполнило обязательство по предоставлению кредита в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от __.__.__ № №.

__.__.__ Мильков А. А. умер. Наследники заемщика не исполняют обязательства по погашению образовавшейся задолженности в размере 15532 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников Милькова А.А. задолженность.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Милькова А.А. следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является жена Милькова Е.В., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом __.__.__ Мильковой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, стоимость которого превышает задолженность по договору микрозайма.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, с наследника должника подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету ООО МКК «Восход» просит взыскать с наследников сумму задолженности в размере 15532 рублей 00 копеек, из них сумма основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 532 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 621 рубля 28 копеек.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Милькова Е.В., поскольку она в установленном законом порядке в течение 6 месяцев после смерти Милькова А.А. приняла наследство.

Следовательно, ответчик Милькова Е.В. как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам умершего Милькова А.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ГО АО «Котлас» надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для взыскания с указанного ответчика задолженности по договору микрозайма в порядке наследования не имеется.

Милькова Е.В. в отзыве на иск указала, что ее супруг Мильков А.А. договор микрозайма не заключал, денежных средств не получал. В декабре 2018 года ее муж обращался в отдел полиции по факту заключения аналогичного договора, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие договорных отношений между ООО МКК «Норд Финанс» и Мильковым А.А. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года отношения к рассматриваемому делу не имеет, иных доказательств отсутствия договорных отношений не представлено.

Мильковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось единовременно 19 августа 2017 года, следовательно, ООО МКК «Норд Финанс» узнало о нарушении своих прав 20 августа 2017 года.

Не приостанавливает течение срока исковой давности и переход прав к новому кредитору в порядке правопреемства, согласно положениям ст. 382, 384, 385 ГК РФ.

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи 13 марта 2024 года.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от __.__.__ в порядке наследования истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по нему на день подачи искового заявления – 13 марта 2024 года также истек.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Восход» к Мильковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковые требования ООО МКК «Восход» к ГО АО «Котлас» о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку ГО АО «Котлас» надлежащим ответчиком по делу не является.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет оснований и для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Восход» к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Мильковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № № от 4 августа 2017 года в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.