Решение по делу № 12-325/2024 от 22.04.2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-325/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-004593-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                  г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова ОВ, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» и защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» - Старостина Б.С. на отказ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» (далее – ООО «ПГС-14»), юридический адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проезд Дорожников, д.7, ИНН 1001328237, ОГРН 1171001008188, дата государственной регистрации 15 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГС-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ПГС-14» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Письмом начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПГС-14» отказано в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным письмом, ООО «ПГС-14» и защитник Старостин Б.С., действующий на основании доверенности, обратились с жалобами в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, согласно которым просят его отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПГС-14» и защитник Старостин Б.С. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ПГС-14», допустил нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в связи с чем собственник указанного выше транспортного средства - ООО «ПГС» - привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку вменяемое ООО «ПГС» правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК ВГК, заводской номер №, совершено в Олонецком районе Республики Карелия, следовательно жалобы на отказ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассмотрены по месту совершения правонарушения – в Олонецком районном суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, они и подлежат направлению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» и защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» - Старостина Б.С. на отказ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-ц-08-12-2361 в принятии жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» с прилагаемыми к ним документами на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд Республики Карелия (186000, г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д. 10).

Судья                              О.В. Кайгородова