Решение от 14.02.2023 по делу № 2-82/2023 (2-2454/2022;) от 15.09.2022

УИД: 11RS0002-01-2022-003167-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 14 февраля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителей истца Ботнарюка М.Д., Епифаненкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Епифаненковой Г.М. , Левончук В.А. к Новоселовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Епифаненкова Г.М., Левончук В.А. обратились в суд с иском к Новоселовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры. В обоснование требований указали, что <дата>г. по вине ответчицы затоплена их квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления истцам причинен материальный ущерб на сумму 189007 руб., пострадала бытовая техника: компьютер. Стоимость диагностики системного блока составила 1000 руб., согласно которому стоимость ремонта составит 60000 руб. (55 комплектующие+5000 работа по замене установки); стоимость ремонта монитора 2500 руб. Кроме того, в результате затопления пострадало электрооборудование, работы по устранению которого составят 6189 руб. В этой связи просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5811,56 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., за получение выписки из ЕГРП 460 руб., почтовые расходы 150 руб. и расходы по оплате услуг по составлению доверенности 2000 руб.

В дальнейшем, уточнив требования, истцы просили в пользу Епифаненковой Г.М. взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 94503,50 руб., расходы за монтаж электрооборудования, диагностику и замену компьютера, расходы на доверенность, почтовые расходы и заказ выписки из ЕГРН на общую сумму 72299 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3750 руб., по оплате госпошлины 2905,78 руб.; а в пользу Левончук В.А.- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, в сумме 94503,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3750 руб., по оплате госпошлины 2905,78 руб.

Истцы извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца Епифаненковой Г.М. по доверенностям Ботнарюк М.Д., Епифаненков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новоселова О.В. извещалась надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: <адрес> - судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту) ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, поскольку ответчик извещалась судом неоднократно по адресу по месту регистрации.

Третье лицо ООО УО «ТИМАН» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца Епифаненковой Г.М. по доверенностям Ботнарюка М.Д., Епифаненкова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит Новоселовой О.В. с <дата> на праве собственности (л.д. ..., ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве Епифаненковой Г.М. с <дата>г. и Левончук В.А. с <дата> (л.д.79-81).

Из справок ООО УО «ТИМАН», выданных Епифаненковой Г.М., и от <дата> Воркутинскому городскому суду, следует, что <дата> в 15:40 в аварийно- диспетчерскую службу (далее АДС) из <адрес> поступила заявка ... - «течь в жилой комнате». <дата> в 16:05 ч. ремонтной бригадой АДС были перекрыты стояки холодного, горячего водоснабжения (далее стояки Х/Г/В) по ванной комнате, отопления по комнате, стояки Х/Г/В и отопления по кухне не перекрывали. Проведен осмотр инженерного оборудования в <адрес>. Осмотром установлено, что общедомовые стояки Х/Г/В, канализация Ду-100мм, полотенцесушитель (в туалете), подводящий трубопровод отопления к отопительным приборам и отопительные приборы в жилой комнате находятся в технически исправном состоянии; провести осмотр подводящих трубопроводов Х/Г/В, канализации Ду-50мм, находящихся в зоне ответственности жильцов, не представилось возможным, так как подводящий трубопровод и канализационный лежак зашиты обшивочным материалом для стен. Провести осмотр вышерасположенного жилого помещения ... не представилось возможным, так как жильцы отсутствовали дома. В 18:35 ч. в АДС позвонили жильцы из <адрес> - оповестили о том, что течь не прекратилась. Проведен осмотр инженерного оборудования в <адрес>, течей не обнаружено. Аварийной бригадой в 19:20 ч. открыты стояки Х/Г/В по <адрес> перекрыты по <адрес>. В 20:30 ч. в АДС поступил звонок из <адрес> - течь не прекратилась. В 20:55 ч. аварийной бригадой перекрыт стояк холодного водоснабжения по ванной комнате <адрес>, по кухне стояки Х/Г/В не перекрывали. Перед дополнительным осмотром инженерного оборудования <адрес> стояки Х/Г/В были открыты, течей не обнаружено. После осмотра жилого помещения ... стояки Х/Г/В снова перекрыли. <дата> в 06:00 ч. поступил звонок из <адрес>, жильцы которого сообщили о том, что течь не прекратилась, появилось второе место течи в той же комнате. В 06:25ч. аварийной бригадой перекрыт стояк горячего водоснабжения по ванной комнате. В 08:30 в <адрес> течь не прекратилась. В 08:45 ч. сотрудниками ООО УО «Тиман» города Воркуты были открыты стояки Х/Г/В по <адрес>. В 11:10 ч. жильцами <адрес> предоставлен доступ сотрудникам управляющей компании для осмотра инженерного оборудования. Осмотром установлено, что в <адрес> течь отсутствует, на момент осмотра в квартире вентиля холодного и горячего водоснабжения уже были перекрыты. В 14:20 течь в <адрес> не прекратилась. В 15:00 ремонтной бригадой АДС проведен дополнительный осмотр <адрес>. Установлено, что общедомовые стояки Х/Г/В, канализация Ду-100мм, полотенцесушитель (в туалете), подводящий трубопровод отопления к отопительным приборам и отопительные приборы в жилой комнате находятся в технически исправном состоянии, требуется провести осмотр подводящих трубопроводов Х/Г/В, канализации Ду-50мм. Жильцы <адрес> отказались от проведения работ по вскрытию стен (обшивочный материал), утверждая, что в их жилом помещении течь отсутствует. <дата> в 09:00 в <адрес> проведен осмотр подводящего трубопровода Х/Г/В на смеситель в ванной комнате путем вскрытия технической ниши, установлено: течь отсутствует. В 17:00 проведен осмотр инженерного оборудования в кв. №... и 60 - течь отсутствует. <дата> перед осмотром подводящего трубопровода Х/Г/В и канализации Ду- 50мм <адрес>, состоявшегося в 12:00, были запущены стояки Х/Г/В, провести осмотр не представилось возможным, так как жильцами были сняты только две кафельные плитки с левой стороны от умывальника. Диспетчер АДС по телефону предупредила жильцов <адрес> том, что стояки Х/Г/В запустили. В 14:30 установлено, что в <адрес> течь отсутствует. В 19:30 ч. течь в <адрес> возобновилась. В 19:50 ч. аварийной бригадой АДС перекрыты стояки Х/Г/В. <дата> жильцами <адрес> предоставлен доступ для осмотра инженерного оборудования, так как демонтировали большую часть облицовочной плитки со стен. Перед осмотром (в 12:40 ч.) <адрес> аварийной бригадой запущены стояки Х/Г/В, установлено: пол у стеновой перегородки, разделяющей ванную от жилой комнаты, сырой. Причина течи не установлена, так как трубопровод Х/Г/В и канализации полностью не просматривались. В 21:40 ч. в АДС поступила повторная заявка ... из <адрес> «течь с потолка в ванной комнате, в жилой комнате и над дверным проемом». В 22:00 ч. аварийной бригадой перекрыты стояки Х/Г/В по ванной комнате <адрес>. <дата> перед проведением повторного осмотра инженерного оборудования <адрес> были запущены стояки Х/Г/В по ванной комнате и отопление по жилой комнате. В 18:00 мастером управляющей компании проведен осмотр инженерной системы в <адрес>, установлено: течь канализации Ду-50мм в месте соединения трубы ПВХ с тройником ПВХ, который находится в зоне ответственности собственника. Жильцам <адрес> устном порядке рекомендовано устранить причину течи, а также, направлено официальное рекомендательное письмо об устранении неисправности канализационного лежака, расположенного в ванной комнате (л.д....).

Описанные в акте действия достоверно свидетельствуют о том, что с 25 по <дата>г. сотрудниками управляющей компании досконально выявлялась причина затопления в квартире истцов, путем многочисленных манипуляций <дата>г. выявлено, что течь допущена из квартиры ответчика, по причине неисправности сантехнического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника квартиры (л.д.134-142).

Сведения, указанные в представленных справках, также подтверждаются представленными ООО УО «Тиман» города Воркуты копией журнала заявок в части вызова АДС за период с <дата>г. по <дата>

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составленного комиссией ООО УО «Тиман» города Воркуты (ФИО9, ***, ***) <дата>, следует, что обследование жилого помещения, проведено на основании заявления вх. ... от <дата>, поступившего от Епифаненковой Г.М. в адрес ООО УО «Тиман» города Воркуты, о затоплении из вышерасположенной квартиры. При проведении осмотра жилого помещения, установлено, что в ванной комнате пол (плитка-мозаика) и стены (плитка-мозаика) - без видимых следов повреждений; потолок (натяжной ПВХ) - наблюдался водяной мешок на натяжном потолке. Междуэтажное перекрытие окрашено водоэмульсионными составами, у стеновых перегородок, разделяющих ванную комнату от жилой комнаты и <адрес>, наблюдаются тактильно сырые пятна и капельная течь. В жилой комнате (спальня) стены (обои улучшенного качества) и пол (ламинат) - без видимых следов повреждений; потолок (потолочная плитка) - капельная течь в 2-х местах; по осветительному прибору, между осветительным прибором и правой стеновой перегородкой. <дата> собственник <адрес> в этажном щите самостоятельно произвел отключение электрической энергии части квартиры (три жилые комнаты, ванная и туалет) (л.д.26).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составленного комиссией ООО «Северный город» (ФИО9, ***, ***) <дата>, следует, что обследование жилого помещения проведено на основании заявления, вх. ... от <дата>, поступившего от Епифаненковой Г.М. в адрес ООО «Северный город», об осмотре технического состояния жилого помещения после затопления из вышерасположенной квартиры. При проведении осмотра жилого помещения, установлено, что в ванной комнате на дверном блоке наблюдается отслоение облицовочного материала от коробочного бруса и дверного наличника, также отслоение облицовочного шпона с торцевой стороны дверного полотна у защелки дверной ручки. В жилой комнате (спальня) (стены обои улучшенного качества) - по капитальной стеновой панели с правой стороны от оконного проема у напольного плинтуса наблюдаются тактильно сухие пятна рыжего цвета, самодельной стеновой перегородке (железобетонная панель обшита гипсокартонными листами) у выхода с левой стороны возле выключателя наблюдаются волнообразные неровности поверхности; пол (ламинат) - наблюдается разбухание ламинатного напольного покрытия в местах стыка (л.д....).

<дата>г. ООО УО «Тиман» города Воркуты в адрес Новоселовой О.В. направлено письмо, в котором рекомендовано провести работы по ремонту канализационного лежака для устранения течи (л.д....).

Согласно отчету ООО «Эксперт Групп 21 век» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, составленного <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов по состоянию на <дата>г. с учетом округления составила 189007 руб. (л.д. ...).

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам и повреждение их имущества по причине ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, при этом доказательств причинения ущерба имуществу истцов при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Из приведённых норм следует, что ответственность за содержание сантехнического оборудования в ванной комнате несёт собственник квартиры, следовательно, действия ответчика по устранению течи канализации Ду-50мм в месте соединения трубы ПВХ с тройником ПВХ, который находится в зоне ответственности собственника, находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с затоплением имущества (квартиры) истцов.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено, не оспорена ответчиком и причина залива.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовые основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, заявлений такого рода с приложением соответствующих доказательств от ответчика не поступало.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истцов, суд принимает за основу отчёт ООО «Эксперт Групп 21 век» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составленного <дата>, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он основан на специальных познаниях, а содержащиеся в нём выводы сделаны с учетом исследования актов обследования от <дата>г., <дата>г., квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, подтверждений иного размера ущерба ответчиком не представлено. Представленный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежат удовлетворению за счет ответчика, как причинителя вреда, а потому с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 189007 руб. - по 94503,50 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца Епифаненковой Г.М о взыскании расходов за монтаж электрооборудования, диагностику и замену компьютера, суд исходит из следующего.

Епифаненков А.Г. и Епифаненко Г.М. состоят в браке с <дата> по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО ... от <дата>

Из пояснений Епифаненкова А.Г. следует, что компьютер, о котором идет речь в иске собран им самостоятельно, комплектующие приобретены им <дата>г., о чем представлен товарный чек на сумму 40642 руб.

За диагностику системного блока им уплачено 1000 руб., а за ремонт монитора – 2500 руб., что подтверждается актами выполненных работ ООО «КОМПМАСТЕР» (л.д....).

Из акта ООО «КОМПМАСТЕР» от <дата> следует, что по заказу Епифаненкова А.Г. произведена диагностика и ремонт монитора Asus 22T1E. Установлено, что пропал звук, самопроизвольно выключается, некорректная работа верхних кнопок), по внешнему виду имеются потертости и царапины, на мониторе следы вскрытия, произведен ремонт блока питания, заменены инвертор и емкости (л.д....).

Из акта ООО «КОМПМАСТЕР» от <дата>, следует, что по заказу Епифаненкова А.Г. проведена диагностика системного блока (был залит), выявлено, что системный блок был залит, неисправна материнская плата, оперативная память, блок питания выдает очень низкое напряжения, операционная система также повреждена, данные извлечь невозможно. Ориентировочная стоимость ремонта: комплектующие около 55000 руб., работа по замене, установке нового ОС – 5000 руб.; монитор- нестабильное напряжение с блока питания. Необходима замена емкостей БП и инвертора.

Из пояснений Епифаненкова А.Г. следует, что представленная в материалы дела конфигурация товара к договору, выданная ООО «Стройкомфорт» на общую сумму 6 189 руб., получена им в Стройкомфорт, которая свидетельствует о том, что для монтажа электрооборудования, которая была повреждена в результате залива, требуется указанная сумма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Епифаненковой Г.М не представлено доказательств причинения ущерба в размере 69689руб. (2500+1000+55000+5000+6189) действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу, принадлежащему истцу на указанную сумму. В актах обследования жилого помещения истцов от <дата>г. и от <дата>г. комиссией не установлено залитие какого- либо бытового оборудовании истца, в том числе компьютера, а стоимость монтажа светильника в ванной комнате учтена в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Епифаненковой Г.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69689 руб.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления).

В подтверждение судебных расходов (с учетом заявленной к взысканию в качестве судебных расходов суммы) истцами представлены чеки – ордера от <дата> на сумму 2905,78 руб. об уплате Левончук В.А. государственной пошлины за себя, и об уплате государственной пошлины в размере 2905,78 руб. – за Епифаненкову Г.М. (л.д.5). ; чек безналичной оплаты услуг от <дата> на сумму 390 руб. и 70 руб. (комиссии) за запрос сведений из ЕГРН (оплата произведена Епифаненковым А.Г.) (л.д.17); кассовый чек на сумму 7500 руб. по оплате услуг оценщика (л.д.93), согласно справке Эсперт групп от <дата>г. оплата экспертного исследования (отчет ... от <дата>г. произведена Епифаненковой Г.М.); квитанция на сумму 150 руб. за приобретение двух почтовых полиэтиленовых пакета для отправки иска в суд и ответчику (л.д.92 оборот, л.д.94); 2000 руб. за оформление доверенности на имя Ботнарюка М.Д., выданной Епифаненковой Г.М. (подлинник доверенности).

Иск Левончук В.А., заявленный к ответчику в размере 94503,50 руб., удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в размере 2905,78 руб., поскольку в соответствии с п.6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ исходя из указанной цены иска размер государственной пошлины составлял 3035 руб., остальная суммы в размере 129 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута».

Согласно статьи 45 НК РФ уплата государственной пошлины за ее плательщика может осуществляться иным лицом, в том числе его представителем. При этом абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченной за плательщика государственной пошлины.

Поскольку в настоящем деле за Епифаненкову Г.М. государственная пошлина уплачена Левончук В.А., при этом плательщиком указана Епифаненкова Г.М., с ответчика в пользу Епифаненковой Г.М. подлежит взысканию уплаченная за нее государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Епифаненковой Г.М. заявлен иск с ценой иска 164192,50 руб. (94503,50+69689), при которой в соответствии с п.6 ст.52, ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4484 руб., а произведена оплата в размере 2905,78руб. С учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2580,83 руб. (94503,50х4484/164192,50), а 1903 руб. подлежат взысканию с истца в бюджет МО ГО «Воркута».

Требование Епифаненковой Г.М. о возмещении расходов в размере 460 руб. за получение сведений из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку суд исходит из того, что в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, из которых следует, что расходы понесены не истцами, а третьим лицом, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные ст. ст. 96, 98 ГГПК РФ для взыскания указанных расходов в пользу истцов.

Требование Левончук В.А. о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 руб. (1/2 от 7500 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из справки, выданной <дата> ООО «Эксперт Групп 21 век», оплата расходов по оценке восстановительного ребенка произведена Епифаненковой М.Г.

Данные расходы следует признать необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика в пользу Епифаненковой М.Г. пропорционально удовлетворенной части заваленного ею иска, то есть в размере 4316,74 руб. (7500х94503,50/164192,50)

В материалы дела представлен подлинник доверенности от <дата>, выданной Епифаненковой Г.М. на представителя Ботнарюка М.Д. по которой уплачено за совершение нотариального действия 2000 руб.

Изучив подлинник доверенности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Епифаненковой Г.М. о возмещении стоимости доверенности за счет ответчика, поскольку из текста доверенности от <дата>г. следует, что полномочия представителя истца Епифаненковой Г.М. Ботнарюка М.Д. не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу и только в судебных органах, Ботнарюк М.Д. вправе представлять интересы Епифаненковой Г.М., в том числе во всех правоохранительных органах, в пенсионном органе, бюро МСЭ, лечебных учреждениях, таможенных органах и т.д., а также при рассмотрении иных гражданских, административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При этом приобщение подлинника к материалам дела доверенности не может влиять на выводы суда, поскольку приобщение подлинника доверенности к материалам конкретного гражданского дела, не прекращает действе доверенности, а в соответствии со ст. 72 ГПК РФ, по просьбе истца подлинник доверенности может быть возращен истцу при необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94503,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6897,57 ░░░., ░ ░░░░░ 101401,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94503,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2102,91 ░░░., ░ ░░░░░ 96606,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 129 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1903 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░