Решение от 17.04.2023 по делу № 33-2832/2023 от 06.03.2023

    Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                            по делу № 33-2832/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-002297-23) по иску заместителя прокурора Иркутской области к Константинову К.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Константинова К.А. Вайнер-Кротова И.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года,

    у с т а н о в и л а:

    заместитель прокурора Иркутской области Келлер В.А. обратился в суд с иском к Константинову К.А. в обоснование которого указал, что ответчик 20.08.2018 был принят на работу в прокуратуру Иркутской области водителем 4 разряда отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта. 01.03.2021 Константинов К.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Тойота Камри г/н Номер изъят, принадлежащим прокуратуре Иркутской области, 01.03.2021 в 06.45 час. на автодороге (данные изъяты) на 18 км. допустил столкновение с автомобилем «Део Матис» г/н Номер изъят Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило не избрание Константиновым К.А. безопасной скорости движения. По факту нарушения п. 10.1. ПДД РФ должностными лицами ГИБДД 01.03.2021 в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (определение <адрес изъят> от Дата изъята ), поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение.

    Согласно акту медицинского освидетельствования от Дата изъята Номер изъят, у Константинова К.А. установлено состояние опьянения - обнаружен (данные изъяты)

    Согласно приказу прокурора области от 26.05.2021, Константинов К.А. уволен по собственному желанию, ущерб, причиненный прокуратуре Иркутской области в результате ДТП, добровольно не возмещен.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу прокуратуры Иркутской области ущерб в размере 433 497,50 руб.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.10.2022 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд взыскал с Константинова К.А. в пользу прокуратуры Иркутской области ущерб в размере 433497, 50 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 534, 98 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Вайнер-Кротов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов к отмене решения представитель настаивает, что суд, указывая на нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, не учел противоречивые обстоятельства, такие как нарушения при проведении медицинского освидетельствования, отсутствие у Константинова К.А. возможности оспаривать акт медицинского освидетельствования путем сдачи дополнительных анализов.

    Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт нахождения Константинова К.А. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

    Дополнительным основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности является не привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности. Поскольку работодатель не усмотрел нарушений работником трудовой дисциплины, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не усмотрел, то и оснований к материальной ответственности не имелось.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца прокурор Вегера А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился ответчик Константинов К.А., об отложении дела не просил, о наличии уважительных причинах неявки не заявил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика Константинова К.А. Вайнер-Кротова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца прокуратуры Иркутской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власовой А.А., поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, дело по факту ДТП от Дата изъята Номер изъят с участием водителей Константинова К.А., (данные изъяты) дело об административном правонарушении в отношении Константинова К.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело Номер изъят об административном правонарушении в отношении Константинова К.В. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются, в том числе неправильное истолкование закона (подп. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

    При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Константинов К.А. принят на работу в прокуратуру Иркутской области на должность водителя 4 разряда отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта на основании трудового договора от 20.08.2018 № 25 тд/18 и приказа о приеме на работу от 22.08.2018 № 720 (л.д.12-16). 26.05.2021 Константинов К.А. уволен из прокуратуры Иркутской области по соглашению сторон (л.д.10).

    01.03.2021 в 06.40 час. Константинов К.А. по заданию работодателя на служебном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят направлен по маршруту <адрес изъят> - прокуратура области (<адрес изъят>).

    Факт принадлежности указанного автомобиля прокуратуре Иркутской области подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят от Дата изъята , выпиской из электронного паспорта транспортного средства Номер изъят.

    01.03.2021 в 06.45 час. Константинов К.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак Номер изъят принадлежащим прокуратуре Иркутской области, двигаясь на 18 километре автодороги <адрес изъят> допустил столкновение с автотранспортным средством «Део Матис», гос. рег. знак Номер изъят, под управлением (данные изъяты) Водитель Константинов К.А., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство. По факту нарушения Константиновым К.А. п. 10.1. ПДД РФ должностными лицами ГИБДД 01.03.2021 вынесено определение <адрес изъят> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (л.д.59).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята Номер изъят, проведенного в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес изъят>, врачом психиатром-наркологом (данные изъяты). Дата изъята в 14.50 час. у Константинова К.А. установлено состояние опьянения Дата изъята , по результатам химико – токсикологических исследований биологических объектов, наличие (данные изъяты) (л.д.61).

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приложенные к нему материалы в отношении Константинова К.А. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутского» направил мировому судье судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области для принятия правового решения.

    Определением от 25.05.2021 мировой судья судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Шишкина И.А. возвратил протокол <адрес изъят> об административном правонарушении от 19.05.2021 в отношении Константинова К.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и представленные материалы в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

    Постановлением Врио командира ОБДПС ГИБДД Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Константинова К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    По факту употребления наркотического средства – (данные изъяты) без назначения врача Константинов К.А. признан виновным постановлением мирового судьи от 20.01.2022 судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Суд установил, что 28.01.2021 в 22.00 час. Константинов К.А., находясь по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, употребил наркотическое средство - (данные изъяты) без назначения врача. При рассмотрении дела Константинов К.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перед сном выпил (данные изъяты) для успокоения нервов и крепкого сна, наркотические средства не употреблял. Из объяснений Константинова К.А., данных 05.01.2022 следует, что в Дата изъята у него выявлена (данные изъяты), нервничать ему нельзя, поэтому стал принимать капли «Настойка (данные изъяты) без назначения врача. Некоторое время не принимал капли, в 2021 году вновь стал их пить перед сном. Другие наркотические средства не принимал. По факту наличия (данные изъяты), выявленного при медицинском освидетельствовании, пояснил, что (данные изъяты) входит в состав «(данные изъяты)», а принимаемая настойка содержит в составе (данные изъяты)

    Таким образом, суд установил, что, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Тойота Камри г/н Номер изъят, принадлежащим прокуратуре Иркутской области, 01.03.2021 в 06.45 час. на автодороге <адрес изъят> на 18 км., Константинов К.А. допустил столкновение с автомобилем «Део Матис» г/н Номер изъят, не избрал безопасную скорость движения, при этом находился в состоянии опьянения (наличие в крови (данные изъяты)).

    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Константинова К.А. сторонами не оспаривались, подтверждены справкой по ДТП от 01.03.2021 (л.д.60), материалом по факту ДТП от 01.03.2021, материалами дел об административных правонарушениях.

    В результате произошедшего 01.03.2021 ДТП, служебный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, передних фар, радиатора, решетки радиатора, передний г/н, лакокрасочного покрытия, возможны скрытые дефекты; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 430700 руб., что подтверждается заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята (л.д.31-56).

    С целью ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А Номер изъят, 30.04.2021 прокуратура Иркутской области заключила договор № 16/2021 с АО «Иркут БКТ» на сумму 427268,84 руб. (л.д.19-20). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433497,50 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 30.06.2021 и платежным поручением № 11479 от 22.07.2021 № 11479 (л.д. 18, 21-28).

    В добровольном порядке ответчик Константинов К.А. ущерб не возместил (л.д.28 оборот)

               Поскольку ответчик Константинов К.А. 01.03.2021 совершил ДТП, исполняя свои должностные обязанности, находился в состоянии наркотического опьянения, в результате ДТП причинил ущерб истцу прокуратуре Иркутской области в размере 433497,50 руб., который добровольно не возместил, то для истца данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд за возмещением ущерба в полном объеме.

    В ходе разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, так как ущерб причинен 01.03.2021, акт служебной проверки составлен 17.03.2021, то срок обращения в суд окончился 18.03.2022, в суд с иском истец обратился 22.04.2022, ходатайств о восстановлении срока не заявлял (л.д.129).

    Разрешая спор, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что работник - ответчик Константинов К.А., исполняя трудовые обязанности, управлял вверенным ему работодателем автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств его материального положения, наличия иждивенцев, иных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении размера ущерба, суд оснований для снижения размера ущерба не установил, взыскал с Константинова К.А. в пользу прокуратуры Иркутской области ущерб в размере 433497,50 руб. При этом срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, поскольку истец обратился в суд в течение одного года с момента выплаты суммы ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для привлечения работника Константинова К.А. к материальной ответственности в полном объеме и не может согласиться с выводом о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.1,2 ст.242 ТК РФ).

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к таким случаям относится в том числе: 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Для привлечения работника к полной материальной ответственности в этом случае работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения.

     В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

    Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

    Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Принимая во внимание изложенные нормы права, судебная коллегия полагает верным вывод суда о полной материальной ответственности Константинова К.А. по возмещению ущерба, причиненного в состоянии опьянения. Не привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

    Между тем вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты выплаты суммы ущерба 22.07.2021, обоснованным не является.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском (л.д. 129).

    В письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности прокурор Вегера А.А. указал, что во исполнение требований договора на ремонт автомобиля прокуратуры Иркутской области от 30.04.2021 № 16/2021УФК по Иркутской области платежным поручением от 22.07.2021 № 11479 на банковский счет АО «Иркут БКТ» перечислены денежные средства в размере 433497, 50 руб. Иск в суд подан 22.04.2022, то есть в течение одного года с момента выплаты суммы ущерба (л.д. 132-133), с чем согласился суд первой инстанции, при этом суд ссылался на абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в котором разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Между тем, в данном споре выплаты на ремонт автомобиля, принадлежащего прокуратуре Иркутской области осуществлены прокуратурой Иркутской области не третьим лицам, а АО «Иркут БКТ» - организации, осуществлявшей ремонт автомобиля в интересах заказчика в лице заместителя прокурора Иркутской области (л.д. 19-20). Вопрос о возмещении ущерба, третьим лицам предметом спора не являлся. Применение судом п.15 постановлен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 № 52 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 3,4 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3, 4 ░░. 14 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 № 52, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 01.03.2021; ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ 01.03.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.136); ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2021 (░.░.28 ░░░░░░); ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.03.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.55 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01.03.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2022, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 22.04.2022 (░░.░. 13667), ░░░░ ░░ ░░░░░ 19.04.2022 (░.░.7), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433497,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 497 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023