Решение по делу № 21-218/2022 от 16.03.2022

Судья Соболев В.А. 7/21-218/ 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 апреля 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмин С.Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Кузьмин С.Г. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** в отношении Кузьмин С.Г. (далее - Кузьмин С.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Кузьмин С.Г., как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в составе 4-осного автопоезда, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее Кузьмин С.Г. данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 3 на 13,39 % (двигаясь с нагрузкой на ось 9,555 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) и на ось № 4 на 12,49 % (двигаясь с нагрузкой на ось 9,480 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) (л.д. 27).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, вынесенным по жалобе Кузьмин С.Г., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 7).

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** изменены, снижен размер назначенного наказания до ***. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Кузьмин С.Г., выражая несогласие с вынесенным решением, обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы, просит решение судьи, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя данные о маршруте следования транспортного средства, где имелось несколько систем весового контроля, массы перевозимого груза, его характеристик, данные контрольного взвешивания при погрузке, высказывает несогласие с данными системы весогабаритного контроля, которая могла дать сбой, посчитав нагрузку на 4 оси и не учтя 5 ось, в то время как принадлежащее ему транспортное средство имеет 5 осей. Высказывает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его ходатайства об обязании ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области запросить данные систем весогабаритного контроля по ходу движения транспортного средства, направить в его адрес копии документов и предоставить пояснения по работе системы.

Кузьмин С.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных прояснений и доказательств не представил.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу Кузьмин С.Г. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (нормы приведены в редакции, действующей в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузьмин С.Г. к административной ответственности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Приложение № 3 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», Кузьмин С.Г., как собственник (владелец) транспортного средства, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на оси № 3 и № 4, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до *** (л.д. 30).

Вина Кузьмин С.Г. полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены (л.д. 31, 32), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Доводы Кузьмин С.Г. о некорректности, как следует, работы системы взвешивания и о недостоверности результатов взвешивания проверены судьей, обоснованно отвергнуты.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенного объема, веса, характеристик, взвешивание в пункте погрузки и разгрузки, проезд иных пунктов весогабаритного контроля без нарушений, произошло ли смещение груза при движении транспортного средства при допущенном в контренное время фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Равно как, было ли допущено превышение нагрузки на оси при проезде иного пункта весового контроля или нет, не отменяют события и состава конкретного правонарушения, не влияют на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на оси при движении тяжеловесного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Кузьмин С.Г., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательственных данных Кузьмин С.Г., подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Допущенное превышение нагрузки на оси транспортного средства было установлено и зафиксировано в предусмотренном законом порядке надлежащим образом сертифицированным и поверенным специальным, автоматическим техническим средством, и предположения, что не могло образоваться превышение, данного состоявшегося обстоятельства опровергнуть не могут. Равно как наличие количества осей у транспортного средства и зафиксированное количество осей при проезде пункта весового контроля. При пневматической подвеске ось может быть поднята, в том числе, принудительно. В связи, с чем система фиксирует количество проходящих через систему осей (колес).

В силу указания закона на Кузьмин С.Г., как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся.

Оснований считать, что Кузьмин С.Г. доказал свою невиновность, не имеется. В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по самостоятельному сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а равно возложения обязанности произвести какие-либо действия, что предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Кузьмин С.Г. в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Кузьмин С.Г. постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** (с учетом внесенных решением судьи изменений), вынесенные в отношении Кузьмин С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьмин С.Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская

21-218/2022

Категория:
Административные
Ответчики
Кузьмин Сергей Геннадьевич
Суд
Костромской областной суд
Судья
Добровольская Татьяна Валерьевна
Статьи

12.21.01

Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
17.03.2022Материалы переданы в производство судье
19.04.2022Судебное заседание
19.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее