Решение от 28.04.2022 по делу № 22-607/2022 от 11.04.2022

Судья Новиков Р.В. Дело №22-607/2022

Дело №1-21/2022

УИД 67RS0001-01-2021-002605-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФомичеваН.Н.,

осужденного Казакова С.Н.,

защитника - адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Казакова С.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2022 года.

Выслушав мнение осужденного Казакова С.Н. и защитника-адвоката Алфёровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФомичеваН.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Казаков С.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

12 сентября 2018 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казакову С.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Казаков С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административной надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Казаков С.Н. совершил кражу в период времени с 23 часов 24 января 2021 года по 1 час 55 минут 25 января 2021 года в ..., а также уклонение от административного надзора в период с 24 декабря 2020 года до 25 января 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Казаков С.Н. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Считает, что его действия по факту тайного хищения имущества неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения в жилое помещение не было, он находился в жилище с разрешения потерпевшей, и умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в жилище, когда потерпевшая пошла спать, не сказав ему уходить, что подтверждается ее показаниями, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что похищенный телевизор возвращен, гражданский иск потерпевшая не заявляла, на строгом наказании не настаивала, он принес потерпевшей извинения. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.314.1 УК РФ, поскольку на момент его освобождения решение суда об административном надзоре не вступило в законную силу, данное решение поступило в ОП № 2 Заднепровского района г. Смоленска 25 января 2021 года, но он уже не мог явиться в отдел полиции после 25 января 2021 года, так как был задержан. Отмечает, что до 25 января 2021 года он не мог встать на учет, поскольку в ОП № 2 УМВД России г.Смоленска еще не было вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается показаниями инспектора по административному надзору Фоменковой О.П. в судебном заседании, в связи с чем считает выводы суда о том, что если бы он пришел в отдел, то его бы поставили на учет, необоснованными. Обращает внимание, что скрываться от административного надзора он не собирался, так как интересовался, приходили в отношении него документы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий осужденного и его виновности в совершении преступлений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Казаков С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не оспаривая факт хищения имущества потерпевшей в группе лиц по предварительному сговору, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака «снезаконным проникновением в жилище».

Вина Казакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением товароведческой экспертизы № 117 о стоимости похищенного имущества, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Казакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, действия осужденного Казакова С.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, выводы суда мотивированны надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что он не совершал незаконного проникновения в жилище потерпевшей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированны надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что показания осужденного о том, что он находился в жилище потерпевшей с ее разрешения, поэтому мог вернуться в данное жилище, в том числе и с соучастником для совершения хищения ее имущества, опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с осужденным она не находилась в дружеских отношениях, осужденный ее провожал и зашел к ней в жилище, чтобы покурить, когда ей стало плохо, и она пошла прилечь в спальню, то дала понять осужденному, что ему надо уйти из ее жилища, сказав: «Спасибо, что проводил, ты можешь идти!»; потерпевшая не давала осужденному ключи от жилища и разрешения беспрепятственно входить впоследствии в ее жилище; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый предложил ему с целью кражи ценного имущества потерпевшей проникнуть в ее жилище, при этом он осознавал, что проникновение в чужое жилище потерпевшей было противоправным; а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования о том, что он заранее похитил ключи у потерпевшей, полагая, что они от ее дома, а проводив ее, оставил дверь открытой, чтобы позже вернуться и проникнуть в ее жилище с целью хищения имущества, пока потерпевшая спит, то есть без ее ведома, при этом приискал соучастника, с которым совместно и согласованно проник в чужой дом, пока потерпевшая спала, и похитил ее имущество.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом верно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, подписаны осужденным и защитником без возражений и замечаний.

Судом верно установлено, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался у Казакова С.Н. и соучастника до незаконного проникновения в это жилище, поэтому незаконное проникновение в жилище потерпевшей явилось средством реализации их замысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Казакова С.Н., правовая оценка действий осужденного по факту хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Осужденный Казаков С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признал, считая, что в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Из показаний осужденного Казакова С.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что при освобождении из исправительного учреждения документы о необходимости соблюдать административный надзор ему не вручались, он ждал, когда придут указанные документы, после освобождения прибыл в г. Смоленск 17декабря 2020 года, но не стал проживать по указанному адресу, поскольку его сожительница проживала с другим мужчиной, он стал проживать по разным адресам в г. Смоленске, о которых не сообщал в полицию.

Осужденный Казаков С.Н. в судебном заседании пояснил, что еще до 25 января 2021 года приходил в отдел полиции и сообщил дежурному, что освободился.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции верно установил, что его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО4; решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года об установлении административного надзора, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года; предписанием от 16 декабря 2020 года, с которым осужденный был ознакомлен под роспись в тот же день; справкой об освобождении из мест лишения свободы от 16 декабря 2020 года и другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к верному выводу о том, что 16 декабря 2020 года при освобождении из исправительного учреждения Казаков С.Н. получил под роспись предписание, согласно которому он следует к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: ..., куда обязан прибыть не позднее 18декабря 2020 года, и явиться в орган внутренних дел (ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск ул. Ново-Московская д. 3) не позднее трех рабочих дней со дня прибытия, то есть по 23 декабря 2020 включительно. До сведения Казакова С.Н. доведено, что в отношении него решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ему административных ограничений; разъяснены его обязанности, как поднадзорного лица, в том числе обязательно явиться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) с приведением соответствующих установленных судом ограничений. При этом Казаков С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, Казаков С.Н. указанные обязанности не выполнил, в том числе ни в установленный ему срок, ни впоследствии в территориальный отдел полиции не явился и не звонил. Его местонахождение было установлено сотрудниками полиции лишь 25 января 2021 года, в связи с его обнаружением сотрудниками полиции по факту совершенной кражи имущества Потерпевший №1 и последующим задержанием 26 января 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Казакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в отдел полиции не поступило вступившее в законную силу решение, несостоятельны, поскольку в период, в который осужденному было предписано явиться в орган внутренних дел (ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г.Смоленск ул. Ново-Московская д. 3) не позднее трех рабочих дней со дня прибытия, то есть по 23 декабря 2020 года включительно, решение суда об установлении административного надзора являлось вступившим в законную силу (вступило в законную силу 21 декабря 2020 года), в связи с чем судом верно установлено, что Казаков С.Н. начал уклоняться от административного надзора с 24 декабря 2020 года.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что документы об административном надзоре поступили в отдел полиции 25 января 2021 года, то есть в день его обнаружения сотрудниками полиции, поэтому у него не было возможности стать на учет в отделе полиции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанности осужденного прибыть согласно предписанию в установленный ему срок к избранному месту жительства (пребывания) и явиться в установленный срок в соответствующий орган внутренних дел не зависят от данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, из показаний свидетеля Фоменковой О.П. - инспектора по административному надзору ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску следует, что не имелось препятствий для постановки Казакова С.Н. на учет при его своевременной явке в установленный срок, поскольку в случае если решение суда еще не дошло до отдела полиции, а гражданин, в отношении которого установлен административный надзор, явился в установленный срок для того, чтобы встать на учет, то в таких случаях информация проверяется путем запрашивания необходимых сведений по каналам связи, в том числе по телефону, и, если решение вступило в законную силу, гражданин ставится на учет.

Судом проверены доводы осужденного Казакова С.Н. о том, что он до задержания приходил по поводу административного надзора в отдел полиции к дежурному и сообщал, что освободился, данные доводы обоснованно признанными недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Фоменковой О.П., указавшей, что до 25 января 2021 года КазаковС.Н. не являлся в отдел полиции и не обращался, в том числе к дежурному, лично или по телефону, поскольку все подобные факты фиксируются и регистрируются.

Доводы осужденного о том, что неприбытие им к избранному месту жительства (пребывания) было обусловлено объективными причинами, поскольку его сожительница проживала с другим мужчиной, не являются основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «Осудебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к верному выводу о том, что Казаков С.Н. не исполнил обязанность, указанную в предписании, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, также он не сообщил в отдел полиции информации об адресах, по которым он фактически стал проживать или пребывать, что не отрицал сам осужденный в судебном заседании.

Выводы суда о том, что уважительных причин неисполнения Казаковым С.Н. обязанностей, указанных в предписании, не установлено, и неисполнение данных обязанностей совершались осужденным именно с целью уклонения от административного надзора, обоснованны и мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, действия осужденного Казакова С.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное с целью уклонения от административного надзора, выводы суда мотивированны надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Наказание назначено осужденному Казакову С.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств.

Судом учтено, что Казаков С.Н. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд отнес к их числу по каждому преступлению состояние здоровья, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование обнаружению части похищенного имущества, изобличение соучастника преступления.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ- рецидив преступлений, вид рецидива определен верно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание и применить положения статьи 64 УК РФ.

Также судом верно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания Казакову С.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Казакова С.Н. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом верно установлено, что в действиях осужденного по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное наказание не назначается.

Вывод суда о не назначении осужденному Казакову С.Н. дополнительного вида наказания мотивирован.

Оснований для применения к Казакову С.Н. положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Казакову С.Н. наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности Казакова С.Н. ссылку на то, что он «ранее судим» по следующим основания.

При назначении Казакову С.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость учтена при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поэтому судимость дважды учтена при назначении КазаковуС.Н. наказания по данному преступлению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен Казакову С.Н. в связи с наличием у него судимости по приговору суда от 12 сентября 2018 года, поэтому данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно входит в объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Казакову С.Н. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, чем нарушены положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что назначенное наказание по каждому преступлению подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2022 года в отношенииКазакова С.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Казакову С.Н. наказания указание на то, что он «ранее судим».

Смягчить назначенное Казакову С.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казакову С.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Казакова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич