Решение по делу № 8Г-5346/2024 [88-5784/2024] от 28.05.2024

                                                           № 88-5784/2024

                                                                № 2-2492/1-2023

                                           49MS0002-01-2023-003484-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       18 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пименовой Александры Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Чепуру Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Шин» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Чепура Сергея Владимировича,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2023 г., апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова A.B. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чепур C.B. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в обоснование требований указав, что в марте 2023 г. она обратилась в автосервис к индивидуальному предпринимателю Чепуру C.B. для проведения ремонта передней подвески принадлежащего ей автомобиля Лексус RX330. В ходе ремонта проведены работы по замене пыльника труса, шаровой опоры, шруса, рулевого наконечника, а также сделано схождения кроссовер/микроавтобус переднее, общей стоимостью работ без стоимости заменяемых делателей в размере 9 450 рублей. При эксплуатации автомобиля после его ремонта появились дефекты, в связи с чем она обратилась к эксперту Власовой A.B., которой был осуществлен осмотр автомобиля Лексус, по результатам чего выявлены недостатки производственного характера.

Она была вынуждена понести расходы на приобретение новых деталей и расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, а именно: две шаровые опоры и смазка шруса в размере 4 700 рублей, пыльник привода наружный - 4 250 рублей, привод (шрус ABS) -4 860 рублей, на общую сумму 13 810 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, в размере 34 325 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 302 рублей 14 копеек.

Протокольным определением мирового судьи от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мир шин».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2024 г., исковые требования Пименовой А.В. удовлетворены частично.

С ИП Чепура С.В. в пользу Пименовой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 9 450 рублей, денежные средства, уплаченные за приобретение запчастей - 8 950 рублей, компенсация расходов на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим ремонтом автомобиля - 15 925 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 302 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пименовой А.В. к ООО «Мир Шин» отказано.

С ИП Чепура С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 529 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ИП Чепур С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца к ИП Чепуру С.В. в части, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 401, 420, 702, 779, 783, 1001, 1100, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из возникших между истцом и ИП Чепуру С.В. правоотношений, вытекающих из договора по оказанию ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Установив, что выявленные дефекты в автомобиле истца после выполнения ответчиком ремонтных работ носят производственный характер, а не возникшие в ходе эксплуатации автомобиля, что квалифицировано мировым судьей как ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Чепуром С.В. взятых на себя по договору обязательств, в этой связи мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля; расходов, понесенных истцом на приобретение запчастей, а также на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим ремонтом ответчиком автомобиля, то есть возникших у истца убытков.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя услуги, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Мир Шин» в пользу истца мировой судья не усмотрел.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ИП Чепура С.В. в пользу истца убытков, а также производных требований подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика ИП Чепура С.В., вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выявленные дефекты появились в автомобиле истца вследствие ненадлежащей его эксплуатации собственником транспортного средства, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2023 г., апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепура Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева