Решение по делу № 33-7732/2021 от 04.06.2021

Судья Шамова О.А.    24RS0017-01-2019-005134-25 дело № 33- 7732/2021

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

с участием прокурора Смировой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Карповского Евгения Анатольевича к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора

на решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповского Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска» в пользу Карповского Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карповский Е.А. обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Красноярска» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2014 получил производственную травму, в период с 09.07.2014 по 22.07.2014 находился на амбулаторном лечении в травмпункте №3 г.Красноярска. 23.07.2014 был планово записан на прием к врачу-травматологу клинической больницы на станции г.Красноярск. В связи с плохим самочувствием вынужден был экстренно обратиться в приемный покой ЖД больницы. По результатам проведенного исследования сразу госпитализирован в пульмонологическое отделение, где находился на стационарном лечении с 23.07.2014 по 13.08.2014 с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД»» №9185 с 23.07.2014 по 13.08.2014 истцу проведена диагностика, установлен диагноз, в соответствии с которым проведено лечение. Диагноз: <данные изъяты>. В результате преждевременной выписки здоровье истца ухудшилось. Впоследствии истец написал жалобу в АО МСО «Надежда» для проведения проверки экспертизы качества оказанных истцу медицинских услуг. По результатам экспертизы установлен факт неправильной диагностики и, соответственно, неправильного лечения истца. Эксперт-пульмонолог пришел к выводу, что истец выписан к труду преждевременно с «<данные изъяты>. Администрации лечебного учреждения предложено разобрать данный случай на врачебной конференции для избежания в дальнейшем подобных неточностей в диагностике. В адрес ответчика выставлены штрафные санкции ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В сентябре 2017 года с целью обозначения фактического диагноза заболевания наличия/отсутствия вины ответчика истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением медицинской экспертизы, согласно заключения указанного ООО от 11.09.2017 состояние истца признано как состояние <данные изъяты>. Между имевшим место <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается клиническими и лабораторными исследованиями. УЗИ сосудов нижних конечностей от 30.01.2015 года выявило признаки <данные изъяты>, который, вероятно, и стал причиной <данные изъяты>. Неправильное лечение и постановка диагноза спровоцировало в дальнейшем ухудшение состояния здоровья истца, сопровождающееся <данные изъяты>. Диагноз, длительное лечение и неверно выбранная врачом тактика лечения, ранняя выписка из стационара и выписка к труду привели к негативным последствиям для здоровья истца в виде <данные изъяты>. Истец претерпел физические и нравственные страдания, переносил сильную боль, при остром инфаркте 14.10.2018 только вовремя оказанная реанимационная, тромболитическая помощь спасла ему жизнь. Из-за неверно постановленного диагноза, неправильного лечения болезнь была запущена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы заявленные в обоснование иска просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на неправомерное немотивированное снижение размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение, отказав в иске в части взыскания штрафа, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу в рамках программы государственных гарантий бесплатно, платных услуг ответчиком истцу не предоставлялось, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к спорным правоотношениям не применимы.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (т.3 л.д. 88-110). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Рыженковой Г.В., действующей на основании доверенности, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления полагавшей решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, в остальной части законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст..151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.07.2014 Карповский Е.А. повредил ногу, в связи с чем с 09.07.2014 по 22.07.2014 находился на амбулаторном лечении в травмпункте №3 г. Красноярска, с 23.07.2014 по 13.08.2014 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты> выписан 13.08.2014.

В соответствии с заключением специалистов «<данные изъяты>» диагноз: <данные изъяты> установлен неверно.

Проведенной экспертизой качества медицинской помощи (целевой) по поручению АО МСО «Надежда» в связи с заявлением пациента от 01.06.2015, выявлены дефекты медицинской помощи: не организована консультация травматолога, УЗИ сосудов нижней конечности. Непонятно когда, <данные изъяты>. Госпитализация истца обоснована, выписка к труду преждевременна, пациента необходимо было направить на долечивание в дневной стационар.

18.10.2019 Карповский Е.А. обратился к НУЗ «Дорожная больница ст.Красноярск» с претензией о компенсации морального вреда за ненадлежаще оказанную медицинскую помощь, в удовлетворении которой письмом ответчика от 18.11.2019 отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31.10.2017 в удовлетворении иска Карповского Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказано. Согласно заключения проведенной в рамках указанного гражданского дела комплексной судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между событиями 08.07.2014 и развитием у Карповского Е.А. <данные изъяты> не установлено. Клинических, инструментальных данных <данные изъяты> у Карповского Е.А. не выявлено.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ №485, на этапе оказания медицинской помощи больному в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» обследование больного для установления правильного диагноза было неполным. В медицинской карте №9185 в осмотре врача от 23.07.2014 года практически не отражен анамнез заболевания (<данные изъяты> Учитывая отсутствие этих крайне важных клинических данных в дифференциальной диагностике пневмонии с ТЭЛА, можно считать данный раздел медицинского обследования больного неполным. Экспертная комиссия не находит никаких объективных данных, подтверждающих выставленный в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» больному Карповскому Е.А. диагноз <данные изъяты>. Проведенное в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» Карповскому Е.А. лечение соответствовало выставленному диагнозу, но не соответствовало имеющимся у него заболеваниям - <данные изъяты>. В этой части лечение следует рассматривать как неполное и несвоевременное, так как по поводу вышеуказанных заболеваний не проводилось необходимое лечение. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем не могут быть использованы для оценки действий врача. Выписка больного Карповского Е.А. из НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» вне зависимости от сроков выписки и состояния больного на момент выписки не являлась причиной развития <данные изъяты> в отдаленном периоде. <данные изъяты> изменения, имевшие место у больного на момент лечения в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД», не определяют этиопатогенетические механизмы развития <данные изъяты> как самостоятельного заболевания.

Будучи допрошенным судом эксперт КГБУЗ ККБСМЭ ФИО1. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссионной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ, достоверно установившим наличие дефектов оказания медицинских услуг в виде неправильного установления диагноза в 2014 году, что повлекло оказание медицинской помощи не в полном объеме, преждевременную выписку к труду.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной профильными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание хода исследования, мотивированные выводы, основанные на анализе материалов дела имевшихся в распоряжении экспертов медицинских документах.

Однако, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли ухудшение состояния здоровья истца, что в конечном итоге привело к <данные изъяты> перенесенном истцом в 2019 году, о чем указано в иске, не представлено, судебной экспертизой причинно-следственная связь между проведенным истцу лечением, выпиской и произошедшим в 2019 года <данные изъяты> не установлена, учитывая данные обстоятельства суд снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда 500 000 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, указанный размер компенсации в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствия тяжких последствий для здоровья истца, допущенным ответчиком дефектам оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном снижении размера компенсации морального вреда, несостоятельны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неправильное лечение и преждевременная выписка к труду послужили основанием прямой причиной произошедшего у истца в 2019 году <данные изъяты>, приведшего к тяжким последствиям для здоровья, не установлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Помимо компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Взыскивая штраф, суд не принял во внимание, что базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Согласно ч.2 ст. 19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч.1, ч.2, ч.8 ст. 84 данного Закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В рассматриваемом случае медицинская помощь истцу оказывалась в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года отменить в части.

В удовлетворении иска Карповского Евгения Анатольевича к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповского Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи