Решение по делу № 2-257/2022 (2-4509/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-257/2022

59RS0005-01-2021-005317-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                  г. Пермь                                     

    Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБлиновой Н.В.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца ФИО1, представителя истца Филиппенко В.А.,

представителя ответчика Норова М.А. – Бабарыкиной О.Ю.

представителя ответчика Каменских Д.В. – Кирия Е.В.,

представителя ответчика ООО «Зеленый мир» - Охапкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Норову Михаилу Александровичу, Каменских Дмитрию Вадимовичу, ООО «Зеленый мир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Норову М.А., Каменских Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее – ООО Зеленый мир») о возмещении морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2019 у <адрес> в г. Перми водитель Норов М.А., управляя экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный № регион, принадлежащим на праве собственности Каменских Д.В., двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Перми, в месте остановки общественного транспорта, допустил наезд на пешехода ФИО8 – супругу истца, находившуюся на проезжей части. В результате наезда пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями Норова М.А. истцу причинен моральный вред. Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Каменских Д.В., который по договору аренды, заключённого в устной форме, передал вышеуказанное транспортное средство в ООО «Зеленый мир» для производства работ. В связи, с чем истец считает, что Норов М.А., Каменских Д.В., ООО «Зеленый мир» должны нести солидарную гражданскую ответственность. Гибелью супруги, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания у истца вызывает сам факт потери близкого человека, с которым он прожил 45 лет и вырастили двух сыновей, имели крепкую и дружную семью. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 000 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021г., по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-Страхование», исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», Норову М.А., Каменскому Д.В. о возмещении расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержали пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Норов М.А. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в конце августа 2019г. ему позвонил кто-то, кто именно он не помнит, и сказал, что необходимо ехать к «Цирку» для проведения работ на экскаваторе-погрузчике, на что он согласился. В связи с чем он позвонил Каменских Д.В. и спросил можно ли взять экскаватор, на что тот дал свое согласие. На следующий день приехал на стоянку, расположенную на <адрес> в г. Перми, взял ключи в бытовке и поехал выполнять работу. В районе «Цирка» выполнял работы по заданию мастера ООО «Зеленый мир».

Представитель ответчика Норова М.А. – Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Норову М.А.

Ответчик Каменских Д.В. в судебном заседание участие не принимал, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 02.10.2019г. ему позвонил директор ООО «Зеленый мир» и попросил в аренду экскаватор-погрузчик для выполнения работ. Он согласился, передал во временное пользование и владение экскаватор, экипаж (водителя) при этом не предоставлял. Директор ООО «Зеленый мир» Пергушев договаривался самостоятельно с Норовым М.А. на выполнение последним работы. Ранее с Норовым М.А. он имел договоренность на управление указанным экскаватором и предоставлял тому разрешение на пользование им.

Представитель Каменских Д.В. – Кирия Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Каменских Д.В., указав на предоставление ООО «Зеленый мир» ее доверителем транспортного средства без экипажа.

Законный представитель ООО «Зеленый мир» Пергушев В.Н. в судебном заседании пояснил, что между ООО «Зеленый мир» и ООО «ДСТ-Строй» 28.08.2019 был заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта проезжей части. В связи с чем возникла необходимость в привлечении спецтехники. По объявлению на сайте «Авито» он позвонил Каменских Д.В., с которым ранее сотрудничал, и попросил передать трактор с механизатором на объект к «Цирку», на что Каменских Д.В. согласился. Договорились о времени предоставления, об оплате, а также о том, что спецтехника будет предоставлена с экипажем (водителем Норовым М.А.). Каменских Д.В. прислал экскаватор с водителем Норовым М.А., который при выполнении работы совершил наезд на пешехода. Никаких денежных средств он Норову М.А. не платил, за предоставление спецтехники с экипажем он переводил плату Каменских Д.В., который сам расплачивался с Норовым М.А.

Представитель ответчика ООО «Зеленый мир» - Охапкин Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «Зеленый мир».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим частичному удовлетворению заявленный иск, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 03.10.2019г., в дневное время, водитель Норов М.А., управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный № регион, принадлежащим на праве собственности Каменских Д.В., двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Перми, в месте остановки общественного транспорта, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности, причинение смерти потерпевшей ФИО8 – супруге истца.

В результате нарушений требований пунктов 8.12, 8.11 Правил, водитель Норов М.А. по неосторожности причинил ФИО12 телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение требований пунктов 8.12, 8.11 Правил, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8

Указанные обстоятельства установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2021 г., которым Норов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года (л.д. 17-21).

С Норова М.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда – 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01.07.2021 г. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2021 г. в отношении Норова М.А. в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 22-26).

Определяя владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение морального вреда, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный № регион, являлся Каменских Д.В. (л.д. 60).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный № регион, застрахована в АО «Альфа-Страхование», число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченно (л.д. 151).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Указанная норма носит императивный характер, следовательно, распределение ответственности иным образом не может быть предусмотрено договором.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Как установлено в судебном заседании, в устной форме между Каменских Д.В. (арендодатель) и ООО «Зеленый мир» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого арендодатель Каменских Д.В. транспортного средства с экипажем, передал арендатору ООО «Зеленый мир» в лице руководителя Пергушева В.Н. экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный № регион.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2021г. и апелляционным постановлением Пермского краевого суда г. Перми от 01.07.2021г.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Так из показаний свидетеля Каменских Д.В. и свидетеля Пергушева В.Н., приведённых в приговоре суда от 19.04.2021г. и в апелляционном постановлении Пермского краевого суда г. Перми от 01.07.2021г. следует, что Каменских Д.В. и ООО «Зеленый мир» в лице Пергушева В.Н. в устной форме заключили договор аренды механического транспортного средства - экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный № регион.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указал представитель ООО «Зеленый мир» в ходе судебного заседания, договор аренды указанного транспортного средства был заключен с предоставлением экипажа – водителя Норова М.А.

Указанные представителем Охапкиным Н.В. и представителем Пергушевым В.Н. пояснения нашли по мнению суда свое подтверждение.

Ответчик Норов М.А. в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования не пояснял каким образом и кто именно с ним договаривался на выполнение работы на объекте 03.10.2019г.

Однако как следует из содержания апелляционного постановления Пермского краевого суда г. Перми от 01.07.2021г. (стр. 8), осужденный Норов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обязанности по управлению экскаватором-погрузчиком он выполнял по заданию и в интересах Каменских Д.В., который вместе с трактором направил его для производства работ по озеленению, проводимые ООО «Зеленый мир», которому транспортное средство предоставил в аренду, а ему выплачивал вознаграждение за водительские услуги.

Суд критически относится к пояснениям Норова М.А., Каменских Д.В., данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку тем самым они пытаются избежать ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Согласно копии штатного расписания на 2019 г., в ООО «Зеленый мир» не имеется штатной единицы – водителя трактора, экскаватора, механизатора (лл.д. 189).

Отношения Норова М.А. с арендатором ООО «Зеленый мир» напротив никакими доказательствами не подтверждены. Доказательств оплаты ООО «Зеленый мир» труда Норова М.А. материалы дела не содержат, напротив в материалах дела имеются копии чеков по операциям перечисления ООО «Зеленый мир» денежных средств Каменских Д.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место заключение договора аренды транспортного средства с экипажем между Каменских Д.В. и ООО «Зеленый мир» в лице руководителя Пергушева В.Н. в устной форме.

При этом в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Собственником транспортного средства – экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный № регион, переданного по договору аренды с экипажем ООО «Зеленый мир», являлся Каменских Д.В., который в силу положений статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащихся в пункте 22, ответственно за вред, причиненный транспортным средством. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Учитывая, что виновным в причинении вреда здоровью истца является Норов М.А., ответственность за которого несет Каменских Д.В., который в силу договора аренды транспортного средства с экипажем обладал правомочиями арендодателя и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, д приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда истцам должны быть возложены на арендодателя - собственника транспортного средства Каменских Д.В., в связи с чем в удовлетворении требований заявленных к Норову М.А., ООО «Зеленый мир» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что смерть ФИО8 наступила в результате совершенного ответчиком Норовым М.А. преступления, а также установленные приговором суда от 19.04.2021г. нарушения пункта 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО8, которая пересекла проезжую часть в неустановленном месте, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Из пояснений истца, следует, что смерть супруги вызывает у него нравственные сострадания, повлекла изменения привычного и сложившегося образа жизни, он потерял супругу с которой прожил более сорока лет, утрата супруги для него является невосполнимой, участвовал в ее похоронах, в настоящее время испытывает чувства потери и горя. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий и душевных переживаний, связанных с гибелью супруги.

Согласно объяснениям Каменских Д.В. он единственный в семье, который обеспечивает ее содержание, также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям, которые в настоящее время являются пенсионерами, имеет кредитные обязательства, что подтверждено ответчиком письменными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в том числе материальное и семейное положение ответчика Каменских Д.В.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Каменских Д.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные к Норову Михаилу Александровичу, Каменских Дмитрию Вадимовичу, ООО «Зеленый мир» о взыскании солидарно компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с Каменских Дмитрия Вадимовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 31.01.2022г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова