Решение по делу № 33а-13388/2020 от 01.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13388/2020 Судья: Бурыкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Ускова В. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В. Г., начальнику Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Эксузьяну Г. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Ускова В.В., представителя административного истца Аистовой М.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., представителя административного ответчика начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л. – Иванова В.Г., действующего на основании доверенности 12 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усков В. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Иванова В.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №181436/19/78012-ИП от 23 августа 2019 года в его адрес в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве);

-постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 181436/19/78012-ИП;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №181436/19/78012-ИП в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований Усков В.В. указал, что 01 января 2020 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Пулково сотрудниками пограничного контроля КПП «Пулково-аэропорт» ему вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №181436/19/78012-ИП от 23 августа 2018 года. 16 января 2020 года его представителем судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о фактическом исполнении решения суда по делу №2-1477/2018. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года, указанные нарушения привели к невозможности его выезда из Российской Федерации со своей семьей, что подтверждено уведомлением №3125 от 01 января 2020 года и копией посадочных талонов, которые были аннулированы в связи с запретом на выезд, что нарушило его права и законные интересы (л.д.2-6, 87).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №181436/19/78012-ИП от 23 августа 2019 года в адрес Ускова В.В. в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 181436/19/78012-ИП от 23 августа 2019 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд Ускова В.В. из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 181436/19/78012-ИП от 23 августа 2019 года (л.д.123-132).

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалы дела был представлен реестр, подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ускова В.В., нарушение нескольких дней по отправке корреспонденции не может быть вменено в бездействие судебному приставу-исполнителю; также в материалы дела представлены акты выхода в адрес должника с целью вручения требований об исполнении решения суда и извещений о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение решение суда, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.135-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Эксузьян Г.Л., УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица ТСН «Звездное 1» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав Эксузьян Г.Л., УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица ТСН «Звездное 1» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., действующего за себя и в интересах административного ответчика начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 августа 2019 года на основании исполнительного листа Серия ФС №029239518, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда, вступившему в законную силу 23 октября 2018 года, по делу №2-1477/2018 возбуждено исполнительное производство №181436/19/78012-ИП об обязании Ускова В.В. в пользу ТСН «Звездное 1» освободить парковочное место <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от посторонних предметов – железных шкафов и их содержимого, автомобильного багажника, автомобильного пылесоса (л.д.45-46).

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ускова В.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 18 июня 2020 года (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 января 2020 года исполнительное производство №181436/19/78012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все принятые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.70).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 67 данного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Ускова В.В. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №181436/19/78012-ИП от 23 августа 2019 года направлена Ускову В.В. 19 декабря 2019 года простым почтовым отправлением (л.д.105).

Объяснения Ускова В.В. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты.

Копия постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года направлена Ускову В.В. после приведения постановления в исполнение- 14 января 2020 года (л.д.105-106).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также по направлению копии постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершались выходы по адресу должника с целью вручения требований об исполнении решения суда и извещений о вызове на прием судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты по внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: