Решение по делу № 2-1052/2020 от 21.05.2020

Дело № 2 - 1052/2020

11RS0004-01-2020-001338-27

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 ноября 2020 года дело по исковому заявлению Шишко **** к Мезенцеву **** о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишко А.Л. обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что 28.03.2020 в г.Печоре Республики Коми между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ****. 29.03.2020 истец прибыл в ********** на указанном транспортном средстве, которое в тот же день вышло из строя. В тот же день истец обратился в Центр Оценок и Экспертиз, расположенный по адресу: **** запросом о проведении экспертного заключения транспортного средства. 05.04.2020 экспертом-техником ФИО6 было составлено заключение эксперта №..., которым было выявлено, что на транспортном средстве имеются дефекты, данные дефекты являются существенными; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли за 1-2 года до момента проведения экспертизы; пробег автомобиля не соответствует его износу техническому состоянию; безопасная эксплуатация с обнаруженными дефектами невозможна. Истец указывает, что в объявлении в сети Интернет, посредством которого было обнаружено предложение о продаже транспортного средства, ответчиком был указан пробег транспортного средства 36 000 км. В самом объявлении ресурсом «Авито» были представлены данные о прохождении транспортным средством технического осмотра 13.09.2017, согласно которым пробег транспортного средства равен 60 021 км. 13.04.2020 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, которые были уплачены за транспортное средство в соответствии с договором, компенсировать расходы на услуги эксперта. На данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2020; взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб.; компенсацию затрат на услуги эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию затрат на услуги юриста 15 000 руб.; а также судебные расходы.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    29. 02.2020 Шишко А.Л. (покупатель) купил у Мезенцева А.С. (продавец) автомобиль – грузовой фургон **** цена автомобиля составила **** руб. Между продавцом и покупателем был заключен письменный договор, который впоследствии был датирован покупателем 28.03.2020. Данные обстоятельства (расхождение даты фактической передачи автомобиля и даты договора купли-продажи) сторонами не оспаривались, и были подтверждены истцом в судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре, до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Мезенцева А.С., при этом находится во владении истца Шишко А.Л.

    Из пояснений истца следует, что он нашел на сайте «Авито» объявление ответчика о продаже автомобиля «****», созвонился с ним, спросил продавца о том, требует ли автомобиль дополнительных вложений. Ответчик сказал истцу, что двигатель был капитально отремонтирован, нужно поменять только подшипники. Когда истец приехал в **********, он осмотрел автомобиль, он ему понравился, автомобиль был свежеокрашенный, двигатель был чистый, истец проехал на нем около 1 км, нареканий у него не возникло. Ответчик предупредил истца о том, что имеются неполадки в коробке передач (шумы), также сказал, что пробег не соответствует показаниям спидометра (пробег составляет не около 5000 км, а около 60000 км). Автомобиль истец осмотрел снаружи, осмотрел двигатель, под машину не заглядывал. После заключения договора истец поехал на приобретенном автомобиле в **********, по пути у него вникли неполадки с тормозами, а потом «застучал» двигатель. Когда истец загнал автомобиль в свой гараж, он увидел, что из двигателя вытекло масло (его выдавило). Истец около месяца пытался восстановить автомобиль, производил ремонтные работы, в ходе которых выяснились, что стоп-сигналы и задние фары не работают, указатели поворота срабатывают не всегда, рама погнута и лопнувшая в районе кабины, при этом раму ремонтировали путем сварки. Истец указал, что главной причиной его обращения в суд с настоящим иском является возникший дефект в двигателе, который не позволяет эксплуатировать автомобиль, а также повреждение рамы, не соответствие пробега показаниям спидометра. Об указанных недостатках ответчик его не предупреждал.

    Из пояснений ответчика следует, что автомобиль **** он приобрел в ********** в **** году, на тот момент он уже был бывшим в эксплуатации. Потом ответчик решил его продать, дав соответствующее объявление в Интернете, и 28.02.2020 ему позвонил истец, сказав, что приедет в ********** для осмотра машины. 29.02.2020 истец осмотрел автомашину, его все устроило, заключили договор купли-продажи, деньги за автомобиль были переданы наличными. В конце марта 2020 года ответчик получил претензию от истца с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля и о возврате денег, на которую ответчик ответил отказом. Ответчик и его представитель также пояснили, что истец, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации, должен был предполагать, что он в какой-то степени изношен. Ответчик не препятствовал истцу осмотреть автомобиль, истец испытал его, проехав на нем некоторое расстояние.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которую на основании определения Печорского городского суда от 29.07.2020 провел эксперт ФИО7

Из заключения эксперта №..., составленного 18.10.2020, следует, что автофургон ****, изготовленный на базе автомобиля ****, имеет повреждение рамы в виде сквозных трещин лонжеронов, деформации нижней полки левого лонжерона и деформации верхней и нижней полок задней поперечины. Так же на кронштейнах двух поперечин рамы имеются следы некачественного ремонта в виде сварных швов. В законодательстве России нет прямых запретов на эксплуатацию транспортного средства с выявленными на раме повреждениями. Причины и давность возникновения повреждений рамы рассматриваемого транспортного средства в рамках настоящей экспертизы установить не представляется возможным. Совокупность всех выявленных повреждений на раме рассматриваемого ТС влечет за собой замену данной рамы на новую. Повреждения рамы рассматриваемого ТС невозможно выявить без применения специального подъемного механизма (смотровой ямы/ эстакады), а также без обязательной предварительной мойки и сушки рамы.

Указанный автофургон имеет дефекты двигателя, выражающиеся: в разрушении коромысла - крецкопфа (каталожный №...), отвечающего за открытие выпускных клапанов 4-го цилиндра; в износе прокладки картера, повлекшем за собой утрату герметичности соединения картера с блоком двигателя. Эксплуатация ТС с перечисленными дефектами физически невозможна.

Причиной возникновения перечисленных выше дефектов двигателя наиболее вероятно является естественный износ вышедших из строя деталей.

Давность возникновения дефекта прокладки картера двигателя рассматриваемого транспортного средства в рамках настоящей экспертизы установить не представилось возможным.

На момент покупки истцом транспортного средства в двигателе не было дефекта, связанного с разрушением коромысла - крецкопфа, и продавец не мог знать о том, что упомянутая деталь выйдет из строя в ходе последующей эксплуатации.

Двигатель ТС истца ремонтопригоден и вполне целесообразен.

Фактически пробег автомобиля истца, по информации, содержащейся в блоке управления ДВС, составляет 359985, 31 км. Пробег на приборной панели автомобиля истца составляет 5369 км. Очевидно, что фактический пробег ТС истца не соответствует показаниям пробега на панели приборов данного автомобиля.

Таким образом, судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 29.02.2020, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи. Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля.

Указанные истцом недостатки, а именно повреждения рамы и дефект двигателя, не препятствуют эксплуатации автомобиля после соответствующего ремонта, ремонт указанных деталей автомобиля вполне возможен и целесообразен. Указанные недостатки являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен. При этом, как следует из заключения эксперта, дефект двигателя возник уже после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, о данном недостатке двигателя ответчик не мог знать.

Довод истца о том, что ответчик не сообщил ему о реальном пробеге автомобиля, что, по мнению истца, является основанием к расторжению договора, суд не принимает, т.к. в судебном заседании было установлено, что ответчик сообщал истцу о несоответствии значений пробега по показаниям приборной панели автомобиля с реальным пробегом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2020, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), не имеется, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Следовательно, исковые требования Шишко А.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2020, взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб., и как производные от указанных требования о компенсации затрат на услуги эксперта в размере 10 000 руб., компенсации затрат на услуги юриста 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5700 руб. и почтовых расходов в размере 190, 04 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шишко **** к Мезенцеву **** о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2020, взыскании стоимости автомобиля **** в размере 250 000 руб., взыскании компенсации затрат на услуги эксперта в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5700 руб., почтовых расходов в размере 190,04 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина