Решение по делу № 2-262/2023 от 01.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Солнцево, Курской области 18 октября 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М..

с участием:

истицы Фроловой Н.Н., ее представителя Леонтьева А.В.,

представителя ответчика филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога – Аверича П.Н.,

и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ОАО РЖД в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 591 км пикет 9 ж.д. станции Солнцево, расположенной в <адрес>, произошло смертельное травмированные электрическим током несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который забрался на крышу вагона-зерновоза. По данному факту Воронежским следственным отделом на транспорте ЗМСУТ СК России было возбуждено уголовное дело, которое прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес>, причиной смерти ФИО1 явилась электротравма – поражение техническим электричеством. Ссылаясь на ст. ст. 1100, 1094 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 242030 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании ходатайствовали о передаче дела по подсудности, поскольку в настоящее время истица зарегистрирована и проживает в пгт. Олымский, <адрес>.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

И.о. прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что ходатайство ФИО2 и ее представителя заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако наряду с общими правилами гражданским процессуальным законодательством по отдельным категориям дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Так, согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребенка, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, пгт. Олымский, <адрес>, что подтверждается копией паспорта, и ходатайствует о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Учитывая изложенное, суд на основании ч.5 ст. 29 ГПК РФ, приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Касторенский районный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-262-2023 по иску Фроловой Натальи Николаевны к филиалу ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, передать по подсудности на рассмотрение в Касторенский районный суд Курской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Боровлев