Решение по делу № 22-1534/2015 от 09.09.2015

                                                    Судья:Гильманов И.Г.                                                      дело:№22\1534

                                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Ханты-Мансийск                                                                  24 сентября 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Молковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2014 года,

    которым:    постановлено в удовлетворении жалобы Х на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2013 года вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по г.Урай Астафьевым Д.А. по заявлению Х - отказать.

         Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Кононыкиной М.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 года вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по г.Урай Астафьевым Д.А. по его заявлению.

По делу    постановлено судебное решение, которым отказано в удовлетворении жалобы Х

В апелляционной жалобе Х выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, материал проверки направить в прокуратуру г.Урая. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебных заседаний согласно протоколам по различным делам Н давала взаимоисключающие показания, в связи с чем, она подлежит привлечению к ответственности по ст.307 УК РФ.

         Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2014 года принятое по жалобе заявителя Х – законным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

         Как показала проверка и это следует из представленного материала

04.03.2011 года и 21.05.2013 года в ОМВД России по г.Ураю поступили заявления Х о привлечении к уголовной ответственности Н по ст.307 УК РФ по факту дачи ею заведомо ложных показаний при рассмотрении дел в судах г.Урай. Указанные заявления Х, содержащие сведения об одном и том же лице и обстоятельствах, были соединены в одно производство для проведения проверки в порядке ст.ст.144;145УПК РФ, по результатам которой 28.10.2013 года оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г.Ураю Астафьевым Д.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н состава преступления предусмотренного ст.307 УК РФ.

          Данное постановление, как это установлено судом, было вынесено лицом, уполномоченным в соответствии со ст.40 УПК РФ рассматривать заявление о преступлении и принимать по ним процессуальные решения.

Как верно установлено судом из текстов решения Урайского

городского суда от 21.09.2010 г. и приговора мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Урай от 02.02.2011 г., а так же в копиях протоколов судебных заседаний от 06.09.2010 г. и от 02.02.2011 г. содержатся данные о том, что Н не отрицала наличия у неё долговых обязательств перед Х, а сами показания являются последовательными и согласующимися между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий по названным обстоятельствам.

              В связи с этим, принятое судом первой инстанции решение по этому поводу - не противоречит норме закона ст.125 УПК РФ и считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х процессуальное решение оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.Ураю Астафьева Д.А., об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 года – не ограничивает Конституционные права заявителя Х и не создаёт ему каких-либо препятствий по доступу к правосудию.

          Указанная выше правовая норма изложена в п.п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ гласящем о том, что дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

              В соответствии с правовой диспозицией, суд не вправе возлагать на себя не свойственные функции или полномочия, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, тем самым заранее предрешая вопросы, которые могут стать предметом оценки и исследования в судебном заседании, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки, дознания и расследования и надзирающего за этим государственного органа.

          Указанная выше правовая норма изложена в п.п.3 ст.15 УПК РФ гласящей о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

              Руководствуясь этими критериями и нормами закона, следует полагать, что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.Ураю Астафьева Д.А. по поводу исполнения последним функциональных обязанностей и принятого в связи с этим процессуального решения.

              Оценка действий дознавателя, а также хода, полноты, качества поведённого дознания может быть дана в случае рассмотрения дела по существу в суде, но не на досудебной стадии.

              Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления.

              В силу этих обстоятельств, суд считает судебное постановление обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы Х - не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

              На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

                                              П О С Т А Н О В И Л

    Постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2014 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

                         Судья суда

                         ХМАО-Югры:                                   Магрычев В.Л.