Решение по делу № 2-1666/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием: истца Фоломеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева А. В. к Саржановой М. А., ООО «НиКа-М» (третье лицо: ФГБОУ ВДЦ «Смена») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фоломеев А.В. обратился в суд с иском к С. М.А., ООО «НиКа-М» (третье лицо: ФГБОУ ВДЦ «Смена») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ООО «НиКа-М» дата были заключены два договора №ФР-001237 и №ФР-001236 на оказание образовательно-оздоровительных услуг в ВДЦ «Смена» (<адрес>, ВДЦ «Смена» Музыкально-Лингвистический лагерь OneCamp Арт-Смена 10 смена) в интересах его детей - Фоломеева С. и Фоломеевой М.. Услуги, которые должны были быть оказанными по договорам, им были оплачены следующим образом: по договору №ФР-001237 от дата в размере 73 990 руб. путем перечисления дата денежных средств на карту СБ РФ 4276 3000 1344 9825 (получатель Марина А. С.); по договору №ФР-001236 от дата путем перечисления денежных средств в размере: 41990 руб. дата и в размере 32 000 руб. дата на карту СБ РФ 4276 3000 1344 9825 (получатель Марина А. С.). Такая форма оплаты была предусмотрена приложением к договорам. Всего по обоим договорам им были оплачены деньги в размере 147 980 руб. Им было обеспечено прибытие и передача в лагерь детей дата по месту его нахождения в соответствии с условиями договоров. Договоры составлены таким образом, что образовательно-оздоровительные услуги должны быть указаны в п.4.1. договоров, однако указанный пункт перечня услуг не содержит. Практически объем и качество услуг не соответствуют стоимости, уплаченной за их оказание. С первого дня пребывания дети звонили ему и жаловались на некачественное плохое питание и были вынуждены покупать еду за свои деньги, переданные им для оплаты экскурсий и непредвиденные расходы; на некачественное размещение (матрасы с вылезшими пружинами, постоянные строительные работы на территории лагеря, несоблюдение режима сна вследствие отсутствия контроля со стороны вожатых); на некачественное оказание образовательных услуг (низкая квалификация преподавателей, неинтересные программы обучения); на отсутствие оздоровительных услуг (после 10-дневного пребывания на море дети купались один раз), систематических организованных физических упражнений. Бесконтрольная работа кондиционеров в номерах привела к заболеванию обоих детей. В связи с этим он был вынужден досрочно 19.08.2017г. забрать детей из лагеря. Воспользовавшись своим правом требования возврата денежных средств за неоказанные услуги, он обратился с претензией в адрес ответчика ООО «НиКа-М» с просьбой возвратить деньги в размере 31 710 руб. по договору №ФР-001237 от дата, и в размере 31 710руб. по договору №ФР-001236 от дата, а всего в размере 63 420 руб. Письмом от дата за подписью генерального директора С. Д.Д. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств ему было отказано. Отказ в возврате денежных средств является незаконным, поскольку заказчик наделен правом в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как видно из пунктов 4.1 договоров стоимость путевки в ВДЦ «Смена» составляет 73 990 руб. на одного ребенка за 20 дней пребывания в лагере с дата по 28.08.2017г. Следовательно, плата за день пребывания одного ребенка в лагере составляет: 73990:20=3699,5 руб. Дети пребывали в лагере 11 дней до 19.08.2017г. Неотбытая часть составляет 9 дней, стоимость составляет 9x3699,5=33295,5 руб. Таким образом, оплачены, но не оказаны услуги на сумму 66591 руб. (33295,5х2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в качестве штрафа должно быть взыскано с ответчиков 33295,50 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков С. М.А. и ООО «НиКа-М» 66591 рублей за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги, штраф в размере 33295 рублей 50 копеек за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Фоломеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики С. М.А., ООО «НиКа-М», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик ООО «НиКа-М» представило в материалы дела письменные возражения, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку довод истца о том, что пункт 4.1. договора не содержит перечня образовательно-оздоровительных услуг не соответствует действительности. Пункт 4.1. Договора содержит исчерпывающий перечень оказываемой услуги: смена, срок пребывания с дата по 28.08,2017, количество дней пребывания- 21 день, название лагеря - ВДЦ Смена Музыкально-Лингвистический лагерь OneCamp Арт-Смена 10 смена. Кроме того, п.3.1.1 договора содержит указание на то, что информация об условиях приобретения путевок, о проезде к месту отдыха, об условиях проживания, питания, об осуществлении образовательных и культурных программ, о платных и бесплатных услугах, которые предоставляются по путевкам продавца содержится на сайте Продавца www/nikamtor.ru и сайте ВДЦ «Смена». Если у истца были претензии к содержанию пункта 4.1. Договора при его заключении, он мог об этом указать, предложить свою редакцию, либо вообще не подписывать договор. Подписав договор, истец согласились с его редакцией и условиями, что подтверждается подписью в договоре. Довод истца на не соответствие перечня оказанных услуг по договору их стоимости несостоятельны и ничем не подтверждены. Питание, организованное на базе лагеря, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Довод истца о том, что дети «покупали еду за деньги», не является основанием утверждать, что питание было некачественным или плохим. Упоминание о «некачественном размещении» также ничем не обоснованно и не подтверждено. ВДЦ «Смена» на момент заключения договора имело все необходимые предусмотренные законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия о соответствии оказываемых услуг, заявленной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Претензии на низкую квалификацию преподавателей являются некорректными, так как весь преподавательский сослав обладает подтвержденной документально квалификацией (дипломы, справки о повышении квалификации, грамоты и др.). Претензия на предмет «бесконтрольной работы кондиционеров» и как следствие заболевание детей истца, так же ничем не обоснована. Согласно письма ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» псх. № СР-1587 от дата, истец забрал детей из лагеря дата на основании заявления, в котором указано, что истец забирает детей по семейным обстоятельствам и претензий к лагерю не имеет. В медицинской службе ВДЦ «Смена» зарегистрирована жалоба Фоломеевой М. от дата, по факту обращения поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония, назначен препарат «Глицин». Жалоб от Фоломеева С. в медицинскую службу не поступало. Согласно акту приема-передачи на медицинское обеспечение организованной группы детей, убывающих из <адрес> к месту постоянного проживания от дата., Фоломеев Л.В. забрал из лагеря здоровых детей. Довод истца о «постоянном проведении строительных работ на территории лагеря» не соответствует действительности. Всероссийский Детский Центр «Смена» постоянно развивается, в 2016-2017 годах в лагере идет поэтапная реконструкция. На момент пребывания детей в лагере объекты строительства были соответствующим образом огорожены, шумные работы не велись в летнее и вечерне-ночное время, а отделочные работы возведенных корпусов проводились в строгом соответствии с нормами строительной безопасности и требованиями действующего законодательства РФ. Детские площадки были перенесены в безопасные места. Программа лагеря была насыщена мастер-классами, общением со звездами Российской эстрады. Условиями п.5.3. договора предусмотрено, что в случае возникновения у ребенка, его родителей обоснованных претензий к качеству реализации образовательных программ, организации полноценного отдыха, оздоровления и содержательного досуга детей, продавец самостоятельно с персоналом детского лагеря на основании обращения ребенка, его родителей предпринимает все возможные действия к устранению причин, вызвавших рекламацию, и разрешению конфликта. Пунктом 5.4. Договора сторонами согласовано, что в случае, если предпринятых действий оказалось недостаточно, оформляется акт по замечаниям ребенка, его родителей, который заверяется уполномоченным представителем продавца, начальником детского лагеря либо компетентными органами. На основании акта родители ребенка направляют в срок не позднее 20 дней от даты его составления в адрес продавца письменную рекламацию. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в 15-дневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору. Истец не поставил в известность ответчика о возникших претензиях к качеству оказываемой услуги, чем фактически лишил ответчика удостовериться, разобраться и повлиять на ситуацию, предотвратить наступление возможных неблагоприятных последствий. Ответчик получил письменную претензию истца дата, тогда как истец забрал детей из лагеря 19.08.2017г. Таким образом, ответчик считает, что истец в нарушение условии договора не воспользовался своим правами, предусмотренными ст. ст.5.3, 5.4., 7.3. договора, чем нарушил права ответчика, забрал детей на основании заявления «по семейным обстоятельствам», без претензий к лагерю, что так же свидетельствует о том, что качество оказываемой услуги соответствовало условиям договора. Ответчик возражает против требования истца о возврате денежных средств согласно п.1 ст. 782 ГК РФ. Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанным услугам отдыха, оздоровления, обучения. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условиями п.7.3. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в 15-тидневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае не исполнения другой стороной своих обязательств по договору. Истец не уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем оснований полагать о каких-либо нарушениях его прав не имеется. Претензия истца от дата, полученная ответчиком дата, не содержала в себе требования о расторжении договоров, также как и исковые требования истца не содержит требования о расторжении договора, при наличии ссылки на нормы нрава ст. 782 ПС РФ. Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Статья 782 ГК РФ устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств. Мероприятия по организации отдыха детей в лагере включает в себя: закупку продуктов, оплату услуг преподавателей, вожатых, звезд эстрады, оплату коммунальных услуг, услуг связи, интернет, премию менеджеров за продажу путевки, заработную плату менеджеров, транспортные расходы, бухгалтера, расходы на содержание офиса, банковские услуги и др. Ответчик возражает против требований Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины прпчинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ответчик считает, что исковые требования истца заявлены не обоснованно. Вина ответчика отсутствует. Истец не подтверждает документально нравственные и физические страдания: обращения за медицинской помощью, назначения лечения, квитанции об оплате лекарственных средств и др. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что подлежащий уплате заинтересованному лицу штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить подлежащий уплате истцу штраф с 33 295 рублей до 500 рублей; в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФГБОУ ВДЦ «Смена», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах его неявки суду не сообщило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представителем третьего лица по доверенности Киреевой Л.А. в дело представлено письменное возражение, идентичное возражениям ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что между Фоломеевым А.В. и ООО «НиКа-М» дата были заключены два договора №ФР-001237 и №ФР-001236 на оказание образовательно-оздоровительных услуг в интересах детей истца - Фоломеева С. А. и Фоломеевой М. А..

Согласно указанным договорам Фоломеев А.В. за плату приобрел путевки для пребывания детей в ВДЦ «Смена» (<адрес>, ВДЦ «Смена» Музыкально-Лингвистический лагерь OneCamp Арт-Смена 10 смена), а продавец обязался обеспечить организацию отдыха и оздоровления детей в загородном лагере в соответствии с программой детского лагеря, в который приобретена путевка.

Стоимость каждой из путевок по договорам составила 73990руб., срок пребывания детей в ВДЦ «Смена» составлял с 08.08.2017г. по 28.08.2017г., всего 21 день.

По делу также установлено, что Фоломеев А.В. оплатил стоимость путевок в размере 147980руб., что подтверждается чеками Сбербанка России о денежных переводах на карту 4276********9825 и не оспаривается ответчиком.

Также по делу установлено, что Фоломеев А.В. обеспечил прибытие и передачу в лагерь детей 08.08.2017г. по месту его нахождения в соответствии с условиями договоров, а 19.08.2017г. досрочно забрал детей из лагеря, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Фоломеева А.В., адресованным директору ФГБОУ ВДЦ «Смена».

Таким образом, по делу установлено, что фактически дети истца пробыли в лагере с 08.08.2017г. по 19.08.2017г., т.е. 11 дней. Соответственно стоимость одной путевки за фактически неотбытые 9 дней составляет 33295руб. 50 коп. из расчета 73990руб.:20дн.х9дн. Поскольку истцом заключено два договора на приобретение путевок в детский лагерь на двоих детей, то соответственно оплаченные, но не оказанные услуги за фактически неотбытые 9 дней составляет 66591 руб. и подлежит возврату истцу.

При этом доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств некачественности предоставляемых услуг по отдыху и оздоровлению детей в ВДЦ «Смена», значения для рассматриваемых требований не имеет, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ставится в зависимость от качества предоставляемых услуг. Единственным условием для реализации потребителем указанного права является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В своих возражениях ответчик ООО «НиКа-М» указывает на расходы, связанные с закупкой продуктов, оплатой услуг преподавателей, вожатых, звезд эстрады, оплатой коммунальных услуг, услуг связи, интернета, премией менеджеров за продажу путевки, заработной плату менеджеров, транспортными расходами, бухгалтером, расходами на содержание офиса, банковские услуги и др. Однако доказательств того, что данные расходы были фактически понесены ООО «НиКа-М» и доказательств размера таких расходов по каждому заключенному договору, стороной ответчика суду не представлено, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчиком были понесены расходы, указанные им в своих возражениях.

При решении вопроса о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченных, но не оказанных услуг, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что договоры о приобретении путевок в ВДЦ «Смена» были заключены истцом Фоломеевым А.В. с ООО «НиКа-М». Доказательств того, что Фоломеевым А.В. были заключены какие-либо сделки с С. М.А. по оказанию услуг, суду не представлено.

Согласно договору № ФР-001236 от 19.05.2017г. покупатель Фоломеев А.В. обязался произвести продавцу ООО «НиКа-М» предоплату за путевку в размере 41990руб. до 22.05.2017г., в размере 32000руб. до 25.05.2017г. путем безналичного перевода либо внесением наличных в кассу продавца. Согласно договору № ФР-001237 от 19.05.2017г. покупатель Фоломеев А.В. обязался произвести продавцу ООО «НиКа-М» предоплату за путевку путем безналичного перевода либо внесением наличных средств в кассу продавца с окончательным расчетом до 23.05.2017г. При этом в бланке квитанции, выданном покупателю Фоломееву А.В., указано, что он может оплатить стоимость путевок на пластиковые карты получателей Марины А. С. и Дмитрия Дмитриевича С. Истец Фоломеев А.В. свои обязательства по оплате путевок исполнил, перечислив денежные средства на карту получателя Марины А. С. №********9825. Однако сам по себе факт оплаты стоимости путевок на счет карты получателя Марины А. С. (С.) не подтверждает возникновение между Фоломеевым А.В. и С. М.А. каких-либо возмездных сделок по оказанию услуг, на основании которых у С. М.А. возникло обязательство по возврату оплаченных, но не оказанных услуг. При отказе покупателя от исполнения договоров об оказании услуг, возврат неиспользованных денежных средств должен производиться исполнителем услуг, в данном случае ООО «НиКа-М».

Таким образом, денежные средства в размере 66591 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги, подлежат взысканию истцу с ответчика ООО «НиКа-М», а в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику С. М.А., следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что Фоломеев А.В. 21.08.2017г. через почтовую организацию связи обратился к ООО «НиКа-М» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги. Ответчик ООО «НиКа-М» в своих возражениях указывает на то, что данная претензия получена им 30.08.2017г. Ответчик ООО «НиКа-М» в ответ на претензию истца отказало Фоломееву А.В. в удовлетворении претензии, направив истцу 12.09.2017г. письменный отказ. Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не были удовлетворены исполнителем услуги, что нарушает права потребителя и является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства за неоказанные услуги, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 2000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в остальной части данных требования считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной истцу суммы, размер штрафа должен составлять 33795 руб. 50 коп. Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2498руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фоломеева А. В. к Саржановой М. А., ООО «НиКа-М» (третье лицо: ФГБОУ ВДЦ «Смена») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НиКа-М» в пользу Фоломеева А. В. 66591 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги, 1000руб. в счет компенсации морального вреда, 10000руб. в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать Фоломееву А. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Саржановой М. А. в полном объеме, а также в удовлетворении требований в части компенсации орального вреда на сумму 1000руб.

Взыскать с ООО «НиКа-М» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.