Решение от 19.11.2020 по делу № 2-5119/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-5119/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Примакиной Л.М. и её представителя Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Примакиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Примакиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Примакиной Л.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 589 600 руб. сроком до 23 августа 2018 года, под 31,9 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В дальнейшем ОАО Банк «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в дальнейшем название изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 25 декабря 2015 года Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Форвард». ООО «Форвард» в свою очередь, переуступило право требования по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст». Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 701 980 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу – 558 625 руб. 63 коп., процентам за пользование кредитом – 123 355 руб. 32 коп. и неустойке в размере 20 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик Примакина Л.М. и её представитель, действующая по устному ходатайству, Волкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ООО «Управляющая компания Траст», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Управляющая компания Траст» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 23 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Примакиной Л.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 589 600 руб. сроком до 23 августа 2018 года, под 31,9 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года ОАО Банк «Открытие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору об уступке прав (требований) от 11642-15 от 25 декабря 2015 года ООО «Форвард» получило от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» право требования от Примакиной Л.М. обязательств по кредитному договору № № от 23 августа 2013 года на сумму состоящую из основного долга – 558 625 руб. 63 коп., процентов – 123 355 руб. 32 коп. и неустойки – 98 810 руб. 42 коп.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года, ООО «Форвард» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору № № от 23 августа 2013 года на сумму состоящую из основного долга – 558 625 руб. 63 коп., процентов – 123 355 руб. 32 коп. и неустойки – 20 000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № №, Примакина Л.М. дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

Также судом установлено, что ответчик Примакина Л.М. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего по состоянию на 01 апреля 2016 года за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному Обществом расчету составила: по основному долгу 558 625 руб. 63 коп., по процентам 123 355 руб. 32 коп. и неустойка 20 000, а всего 701 980 руб. 95 коп.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Примакиной Л.М. в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж был сделан Примакиной Л.М. 10 апреля 2014 года, исковое заявление Обществом направлено в суд 07 октября 2020 года (дата по штемпелю на конверте), суд считает возможным применить срок исковой давности ко всем платежам, возникшим ранее 07 октября 2017 года, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи за период с 23 октября 2017 года (отчетная дата по кредитному договору) по 23 августа 2018 года (заявленная дата), в общем размере 217 547 руб. 86 коп., из которых по основному долгу в размере 186 800 руб. 54 коп., по процентам в размере 30 747 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, в размере 5 375 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 800 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 747 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 375 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░