Решение по делу № 7У-8279/2022 [77-3742/2022] от 07.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3742/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Хибибулиной Э.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

осужденных: Нестеренко В.М., Нестеренко О.А.

адвоката: Буткевича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нестеренко Валерия Михайловича, адвоката Буткевича Владимира Васильевича в интересах осужденного Нестеренко Валерия Михайловича, осужденной Нестеренко Ольги Александровны на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года.

Выслушав выступления осужденных Нестеренко В.М., Нестеренко О.А., адвоката Буткевича В.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., считавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года

Нестеренко Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто;

- осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

Нестеренко Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая; - осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, то есть подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем определено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года не рассматривался.

Нестеренко В.М. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Нестеренко О.А. признана виновной в пособничество в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 01 марта по 29 декабря 2017 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буткевич В.В., действующий в интересах осужденного Нестеренко В.М., выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и подлежащим отмене по основаниями ст. 401.15 УПК РФ.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отметил, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, повлиявшими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке в части обоснования вины его подзащитного. Отметил, что председательствующий в судебном заседании не создал равноценных условий стороне защиты для ее участия в исследовании письменных доказательств, не предоставлялась возможность стороне защиты заявлять какие-либо ходатайства и делать заявления по оглашенным документам, при оценке и анализе доказательств допущены нарушения принципа их непосредственного изучения. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они либо не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо содержат существенные нарушения, основаны на противоречивых доказательствах, подробно приводя в жалобе примеры противоречий, установленных в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что оглашенные в качестве доказательств обвинения показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, составлены с нарушение норм УПК РФ, что было проигнорировано судом первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение ст. 15 УПК РФ полностью встав на сторону обвинения, не принял во внимание, что протоколы допроса свидетелей, оглашенные прокурором в качестве доказательства обвинения, не только составлены с нарушением норм УПК РФ, но и полагает, сфальсифицированы по содержанию, имело место принуждения к даче показаний, что требует проверки органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду чего они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что вина Нестеренко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, не доказана, ни один из многочисленных свидетелей, показания которых суд положил в основу приговора, не указал, что они покупали у незнакомого парня по имени Валера алкогольную и табачную продукцию, у которой отсутствовала обязательная маркировка и акцизные марки.

Кроме того, суд в приговоре не дает анализа вины Нестеренко В.М., а в ходе разбирательства по уголовному делу были допущены грубые нарушения Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, приказов и инструкций МВД РФ. Отметил, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Нестеренко В.М., коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности и следовательно должно считаться провокацией с приданием видимости легитимности, что требует полной, объективной и всесторонней проверке по данному ОРМ, подробно излагая в жалобе нарушения, допущенные следствием, полагает необходимым исключить из списка доказательств по уголовному делу аудио и видеозапись встречи между ФИО10 и Нестеренко В.М. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства являются недопустимыми, равно как недопустимы и производные от нее доказательства. Отметил, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом.

Полагает, что указанные в жалобе нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них. Считает, что в нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего, приговор был вынесен в отношении невиновного гражданина.

Просит приговор суда в отношении Нестеренко В.М. отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко В.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором. В обосновании жалобы указывает, что заинтересованная в исходе дела судья Волохова Е.А. по мотивам внебрачно-семейных отношений с заместителем Гайского прокурора Казанцевым, вынося приговор в отношении него и его супруги, исходила из того, что все, что сообщено суду стороной обвинения является истиной, не требующей доказательств, а аргументы защиты не имеют никакого значения. Отметил, что приговор в отношении него полностью основан на домыслах, выдумках и предположениях, а также на недопустимых доказательствах в соответствии с нормами ст. 75 УПК РФ, которые были сфальсифицированы в отношении него в ходе предварительного расследования, положены в основу приговора, при этом показания свидетелей искажены с обвинительным уклоном.

Отметил, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, данного преступления он не совершал, содержание доказательств в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла. Указал, что вопреки требованиям закона, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств незаконного добывания доказательств в ходе следствия и фальсификации доказательств в ходе проведения следствия и проведения ОРМ.

Отметил, что из текста приговора следует, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что также свидетельствует о нарушении требований закона при постановлении итогового решения. Отмечает, что в основу приговора положены протоколы допросов Кислицына, Гаврильченко, полученные с грубым нарушением норм УПК РФ, без проверки заявленных этими лицами сведений, что подписи в документах ОРМ принадлежат не им.

Обратил внимание, что он не принимал участия ни в одной сделке по продаже алкогольной продукции, данные показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, являются в отношении него не только голословными, но и спорными и сомнительными, так как фамилия Нестеренко им внушалась в полиции, доказательств совершенных сделок по продаже алкогольной продукции свидетели, которые якобы покупали алкогольную продукцию, в судебное заседание не представили, алкогольная продукция и передача денежных средств не фиксировалась в соответствии с нормами РФ.

Просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении него, производство по уголовному делу прекратить.

Также Нестеренко В.М. оспариваются: постановления Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи ФИО54., постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе государственного обвинителя ФИО12, постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы

В кассационной жалобе осужденная Нестеренко О.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором суда. Указывает, что все представленные доказательства суд, в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не проверил и не сопоставил между собой, дал им неправильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, вызывают большие сомнения, их совокупность находится в противоречии по отношению друг к другу, они были проверены и исследованы в ходе судебного следствия лишь формально, суд не дал им надлежащую оценку и не привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Отмечает, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, позиция обвинения строится на показаниях многочисленных свидетелей и результатах ОРМ, однако никто из свидетелей не указал на нее, как на лицо, реализовавшее ею немаркированную алкогольную и табачную продукцию. Указала, что при вынесении обвинительного приговора, судом необоснованно были приняты за основу показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Считает, что следует признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что судом не принято во внимание, что собственником гаража №, расположенного в ГСК – 15, является ФИО16, и фактически его использовал ФИО17, ключи от гаража были только у них, какая-либо причастность ее и ее супруга, к данному гаражу ничем не подтверждена. Также указала, что судом не принято во внимание, что номер телефона зарегистрирован на имя ФИО18, осмотр телефонной книги производился не сразу после изъятия телефона, полагает, что данный номер был внесен намеренно, заинтересованными в исходе дела лицами.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Также Нестеренко О.А. оспариваются: постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года об отказе назначения судебной почерковедческой экспертизы, постановление от 12 мая 2021 года об отказе в отводе судьи <данные изъяты> постановление от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер государственной защиты

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считал, что не имеется оснований для изменения оспариваемого приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Нестеренко Ольги Александровны об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности кассационной жалобы на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года.

Уголовное дело в отношении Нестеренко О.А. и Нестеренко В.М. с кассационными жалобами направлено для рассмотрения в Шестой КСОЮ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговором суда Нестеренко В.М. признан виновным в том, что в период не позднее 01 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года, при пособничестве (содействии) супруги Нестеренко О.А., хранил в гаражных боксах №№, 37 ГСК № <адрес>, являющихся их совместно нажитым имуществом, а также в арендуемом гаражном боксе № ГСК № <адрес> и в находящемся в его пользовании автомобиле марки Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак У 978 УМ 56 регион, в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а также маркированную не в соответствии с требованиями законодательства РФ акцизными марками и немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, а также маркированные не в соответствии с требованиями законодательства РФ акцизными марками, на общую сумму 430.903 руб. 32 коп., то есть в крупном размере.

Нестеренко О.А. признана виновной в пособничестве в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Реализуя свой умысел на сбыт указанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.М осуществил продажу ФИО10, привлеченному для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», немаркированную алкогольную продукцию, которая сотрудниками полиции была обнаружена и изъята из гражданского оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных осмотров мест происшествия в гаражных боксах №№, 37 гаражно-строительного кооператива № <адрес>, являющихся совместно нажитым имуществом Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А., в арендуемом Нестеренко В.М. помещении: в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива № <адрес>, а также в находящемся в пользовании Нестеренко В.М. автомобиле марки Лада «Ларгус», сотрудниками полиции обнаружена и изъята из гражданского оборота вся оставшаяся на хранении по данным адресам немаркированная алкогольная продукция и табачная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

В ходе рассмотрения дела в суде Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. вину в предъявленных им обвинениях не признали, оспаривали совершение каких-либо противоправных действий.

Несмотря на занятую Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. позицию, выводы суда об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах неоднократного приобретения по низкой цене алкогольной продукции у Нестеренко В.М., с которым предварительно созванивался и договаривался о встречах, об участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка»

показаниями свидетеля ФИО20 - в 2014-2018 г.г. являющегося оперативным уполномоченным по экономической безопасности и коррупции ОМВД России по Гайскому городскому округу о поступившей оперативной информации, что Нестеренко В.М. осуществляет деятельность по незаконной реализации алкогольной продукции Республики Казахстан и спиртосодержащей жидкости, реализуя товар из автомобиля марки Лада Ларгус госномер <данные изъяты>, предварительно созваниваясь с клиентами, товар хранит на территории бывшего молокозавода в <адрес>, в связи с чем, были проведены в отношении данного лица ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных разговоров», в ходе проведения проверочных закупок 22 ноября, 02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были выданы помеченные денежные средства, на которые тот приобретал у Нестеренко В.М. алкогольную продукцию, с целью проверки оперативной информации, документирования и фиксации незаконной деятельности Нестеренко В.М. было проведено также ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», в ходе которого была подтверждена преступная деятельность Нестеренко В.М. В ходе ОРМ «Наблюдение», было установлено, что помимо Нестеренко В.М., данную незаконную деятельность осуществляет и Нестеренко О.А.

оглашенными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО15, данных на предварительном следствии, согласно которых они присутствовали в качестве понятых 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в их присутствии покупателю Дрюк были выданы денежные средства, на которые он в их присутствии приобрел у Нестеренко В.М. алкогольную продукцию

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о том, что, предварительно созвонившись по телефону и сделав заказ, приобретали алкогольную продукцию непосредственно у ФИО1

показаниями свидетелей ФИО26 о том, что он приобретал алкогольную продукцию у Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А.

показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47 о том, что они приобретали табачную продукцию у Нестеренко О.А.

показаниями свидетеля ФИО48 в ходе предварительного следствия о том, что у супругов Нестеренко она трижды покупала алкогольную продукцию: дважды привозил Нестеренко В.М. и один раз Нестеренко О.А.

и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено,

Вопреки доводам жалоб в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, достоверные и согласующиеся как между собой, так и с другими материалами дела.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО15 и ФИО14 в период предварительного следствия, поскольку они аналогичны по своему содержанию, проверялся судом первой инстанции и верно признан необоснованным, поскольку данные свидетели являлись участниками одних и тех же оперативно-розыскных мероприятий, а основание, предложенное защитником для признания данных доказательств недопустимыми, не предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, вопреки доводам жалоб, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Также суд обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного Нестеренко В.М., данные им в период предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщал и об обстоятельствах хранения алкогольной продукции, в том числе в гараже № ГСК-15.

Суд верно признал достоверными показания, данные Нестеренко В.М. в ходе предварительного следствия, поскольку вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Вина Нестеренко В.М., Нестеренко О.А. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была обнаружена и изъята из гражданского оборота немаркированная алкогольная и табачная продукция, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, детализацией телефонных переговоров, согласно которых имелись многочисленные факты телефонных соединений между номером телефона Нестеренко В.М. и свидетелями, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом было достоверно установлено, что абонентским номером, оформленным на ФИО18, пользовался Нестеренко В.М. при осуществлении своей противоправной деятельности.

Факт несоответствия алкогольной и табачной продукции, которую Нестеренко В.М. хранил в целях сбыта при пособничестве (содействии) ФИО3 в гаражных боксах № и № гаражно-строительного кооператива № в <адрес>, являющихся их совместно нажитым имуществом, а также арендуемом Нестеренко В.М. гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива № <адрес> и находящемся в его пользовании автомобиле марки Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также в ходе проведенных осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями эксперта №Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта ФИО49

Стоимость изъятой алкогольной продукции и табачных изделий, составляет 430.903 руб. 32 коп., что соответствует крупному размеру и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер изъятой продукции определен с учетом исключенной судом алкогольной продукции, изъятой из <адрес>.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения, поскольку они проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, эксперты имеют специальное образование и значительный стаж по проведению экспертиз. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Нестеренко О.А., что собственником гаража №, расположенного в ГСК-15, является ФИО16, и фактически его использовал ФИО17, ключи от гаража были только у них, какая-либо причастность ее и ее супруга к данному гаражу ничем не подтверждена – проверялись судом первой инстанции и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными.

Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что собственник гаража № в ГСК- 15 ФИО16 в гараже не была более десяти лет, арендатор ФИО17 - два с половиной года, а факт пользования Нестеренко В.М. гаражом № в ГСК-15 подтвержден рапортом оперуполномоченного и было подтверждено самим осужденным Нестеренко В.М. в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом разрешены все заявленные Нестеренко В.М., Нестеренко О.А. и их защитниками ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы о личной заинтересованности заместителя Гайского межрайонного прокурора ФИО50 при рассмотрении уголовного дела, нарушении им Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации проверялись и подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о невиновности Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. в совершении инкриминируемых им преступлениях были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительных доводов, обоснованного были признанными несостоятельными и расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных квалифицированы правильно. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к ним Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» со стороны сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что Нестеренко В.В. хранил немаркированную алкогольную продукцию в целях сбыта в период до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно преступный умысел у него сформировался до проведения в отношении него проверочных мероприятий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд мотивировав свое решение в обжалуемом решении, правильно квалифицировал действия Нестеренко В.М. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, Нестеренко О.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, либо их оправдания не имеется, поскольку суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. виновными в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные осужденными и защитником в кассационных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. в кассационном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенных осужденным Нестеренко В.М., Нестеренко О.А. наказаний сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Нестеренко В.М. являются положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие постоянного места жительства и работы, частичное признание вины в период предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Нестеренко О.А. являются положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие постоянного места жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Данные о личности осужденных судом приняты во внимание при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 46 УК РФ, а назначенные осужденным наказания отвечают требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Судом также учтены правила п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, от назначенных наказаний Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. были освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Кроме того, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалоб, также не находит каких-либо оснований признать незаконными промежуточные решения суда первой инстанции при разрешении ходатайств осужденных и стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, об отводе судьи, государственного обвинителя, об отказе назначения экспертиз, об отказе применения мер государственной защиты, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при их рассмотрении и разрешении не допущено, в том числе с учетом требований ст. 256 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката и осужденных не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года в отношении Нестеренко Валерия Михайловича, Нестеренко Ольги Александровны - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Буткевича В.В. в интересах осужденного Нестеренко В.М., осужденных Нестеренко В.М. и Нестеренко О.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: