Решение от 01.04.2016 по делу № 12-0103/2016 от null

Дело №12-103/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва   1 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Хайруллиной Г.Н. в защиту ООО «Дорсервис» на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197 о привлечении ООО «Дорсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.8.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис»,                            ИНН *** ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ООО «Дорсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что                          ООО «Дорсервис» привлечено к административной ответственности за то, что, являясь ответственной организацией на основании государственного контракта №*** , 10 июля 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.23, допустило нарушение п.4.2.4 Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 года №384-ПП, выразившееся в неудовлетворительном содержании дорожных знаков, а именно в наличии непромытого дорожного знака.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Дорсервис» - Хайруллина Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой изложила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы защитник Хайруллина Г.Н. указала, что о наличии постановления заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197 ООО «Дорсервис» было проинформировано только 15 декабря 2015 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №*** . В связи с тем, что административный орган руководствовался наличием заключенного между ООО «Дорсервис» и ГКУ г. Москвы «ДЖКХиБ САО» государственного контракта №***  на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории района Коптево САО г. Москвы в 2014 году от 16 апреля 2014 года, по которому ООО «Дорсервис» выступало в качестве лица, осуществляющего деятельность с целью излечения прибыли (то есть в рамках самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ)), и в связи с тем, что ООО «Дорсервис» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, якобы, совершенное в связи и в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно возмездного оказания услуг/выполнения работ и в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5. а также ч.3 ст.30.1 КоАП РФ 17 декабря 2015 года постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197 обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы. Однако производство по делу было прекращено в виду неподведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу №А40-245585/2015. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока по обжалованию указанного постановления.

На рассмотрение ходатайства явился защитник ООО «Дорсервис» - врилов А.К., который доводы ходатайства поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы о невозможности своевременной подачи жалобы в связи с тем, что о наличии постановления заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197 ООО «Дорсервис» стало известно только 15 декабря 2015 года, несостоятельны.

Из представленных суду заверенных копий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО             г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197 направлена в адрес ООО «Дорсервис» 29 сентября 2014 года и получена адресатом 10 октября 2014 года.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии объективных препятствий или об обстоятельствах, исключающих возможность ООО «Дорсервис» своевременно подать в суд жалобу на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 21 июля 2014 года №09-К22-197 в период с 10 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года, заявителем не указаны.

Кроме того, получив копию оспариваемого постановления должностного лица, ООО «Дорсервис» знало о том, что в отношении ООО «Дорсервис»              ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является административным правонарушением в области благоустройства города, и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи попытка обжаловать указанное постановление в арбитражный суд в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, также не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольно выбранный суд.

С учетом приведенных данных оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется, а потому ходатайство защитника Хайруллиной Г.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается изложенного в жалобе защитника требования о приостановлении исполнительного производства, то возможность его рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем оно подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4  КоАП РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ №09-░22-197 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ №09-░22-197, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

3