Решение по делу № 11-186/2024 от 15.07.2024

Мировой судья Склемина Ю.А.                Дело № 11-1-186/2024

64MS0123-01-2018-001973-38

Апелляционное определение

12.08.2024 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Волкова Т.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 12 февраля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2- 4527/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО6 к Архипову ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным определением не согласилась ИП ФИО1 В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку определение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неверным вывод мирового судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Согласно материалам дела, судебный приказ предъявлен взыскателем в Энгельсский РОСП на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из ответа Энгельсского РОСП следует, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу приведенных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 768-О, согласно которой отсутствие в статье 430 ГПК РФ указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 "Сроки в исполнительном производстве" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации установлено отсутствие исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

С учетом того, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ истек, соответственно не может быть выдан дубликат исполнительного документа.

Выводы мирового судьи мотивированы в определении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: