Решение по делу № 33-13975/2017 от 10.10.2017

Судья Киюцина Н.А. № 33-13975/2017, А- 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Замлелова Дениса Сергеевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замлелова Дениса Сергеевича удовлетворить частично: взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 315 181 (Триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в сумме 316 981 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 158 490 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, всего 805 453 (Восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 9 839 (Девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замлелов Д.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 года в 01 час на автодороге по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cruze», под управлением истца Замлелова Д.С., и автомобиля марки «ВАЗ 21053», под управлением Спружевника С.П., в результате нарушения последним п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Спружевника С.П. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», Замлелова Д.С. – СПАО «Ингосстрах». 25 августа 2016 года Замлелов Д.С. обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба, истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 315 181 рубль 20 копеек. Экспертное заключение было передано истцом в страховую компанию. За проведение оценки истец уплатил 1 800 рублей. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, на направленную истцом 28 сентября 2016 года претензию ответа не дал.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 316 981 рубль 20 копеек, пени в том же размере, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С. просит решение отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение вынесено без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, представления дополнительных возражений. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 27 марта 2017 года. Полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает, что имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Спружевник С.П., Яковлев С.Д., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисееву Т.С., представителя Замлелова Д.С. – Пистуновича Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», №, под управлением Замлелова Д.С. и автомобиля «ВАЗ 21053», №, принадлежащем Яковлеву С.Д. под управлением Спружевника С.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спружевника С.П., который нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Cruze», № причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «Chevrolet Cruze», № причинены повреждения: капот, передний бампер, передние два крыла, две туманные фары, две фары, решетка радиатора, телевизор, панель передняя, две подушки безопасности, лобовое стекло, два радиатора, усилитель бампера.

Постановлением № от 24 августа 2016 года Спружевник С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.70).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Спружевникова С.П., выразившаяся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Спружевника С.П. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Замлелова Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 августа 2016 года Замлелов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.93), получил направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Центр независимой оценки» (л.д.105,106).

Согласно отчету № от 31 августа 2016 года ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Cruze», №, с учетом износа деталей составляет 315 181 рубль 20 копеек.

    13 сентября 2016 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал Замлелову Д.С. в выплате страхового возмещения, сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признано, поскольку на основании экспертного заключения № установлено, что повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», №, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам данного ДТП. При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления выплаты страхового возмещения (116,117,118).

Разрешая заявленные Замлеловым Д.С. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, исходя из наличия вины Спружевника С.П. в дорожно-транспортном происшествии.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела:

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составленной 24 августа 2016 года инспектором ДПС Яньковым А.Г. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия Спружевника С.П. и Замлелова Д.С., а также понятых ФИО20., ФИО21. автомобиль «ВАЗ 21053», г/н № расположен поперек проезжей части относительно ул.Зои Космодемьянской в г.Красноярске, автомобиль «Chevrolet Cruze», г/н № расположен перпендикулярно правой боковой часть автомобиля ВАЗ 21053 в направлении движения с ул.Зой Космодемьянской (т.1, л.д.154-155).

Расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в материалах дела и представлялись на исследование эксперту.

Из пояснений Спружевника С.П. изложенных в отзыве на исковое заявления, а также в объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 августа 2016 года около часа ночи он управлял автомобилем ВАЗ 21053 при движении по ул.Водянников со стороны ул.1-ой Продольной не выполнил требования знака «Уступи дорогу», в связи с чем создал помеху автомобилю «Chevrolet Cruze», который имел приемущество при движении по ул.Зои Космодемьянской (т.1, л.д.80).

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2017 года, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», зафиксированные на фотографиях, могут соответствовать для контакта с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2016 года. По мнению эксперта, с технической точки зрения при перекрестном столкновении транспортных средств, при обстоятельствах, когда автомобиль «Chevrolet Cruze» двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ выехал слева по ходу движения первого транспортного средства и остановился на полосе движения, должны соответствовать повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», которые располагаются в передней части кузова данного транспортного средства и по направлению своего образования должны быть направлены спереди назад, а также справа налево и слева направо (от сжатия при внедрении в кузов автомобиля ВАЗ) по ходу его движения. К этим обстоятельствам могут относиться все повреждения передней части автомобиля «Chevrolet Cruze» (л.д.136-143).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств ДТП, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, отображенного на схеме ДТП, данных справки о ДТП от 24 августа 2016 года, в которой зафиксированы повреждения автомобиля непосредственно после ДТП, фотоснимков с места происшествия и фотоснимков автомобиля истца, пояснений в судебном заседании участников ДТП, заключения эксперта № от 27 марта 2017 года, согласно которому объем повреждений автомобиля истца соответствует механизму произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с такими выводами суда, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета № от 31 августа 2016 года ООО «Центр независимой оценки» в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Замлелова Д.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 315 181 рубль 20 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Замлелова Д.С. ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле «Chevrolet Cruze», г/н № возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в его интересах либо в результате событий, не относящихся к данному страховому случаю, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения № № от 27 марта 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы в нем имеется ответ на вопрос № 3 согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Шевроле зафиксированные на фотографиях, могли образоваться при заявленном механизме ДТП от 24 августа 2016 года, то есть при перекрестном столкновении транспортного средства, при обстоятельствах, когда автомобиль Шевроле двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ выехал слева по ходу движения первого транспортного средства и остановился на полосе его движения. То обстоятельство, что заключение содержит вероятностные выводы, не свидетельствует о его неполноте.

Оснований сомневаться в том, что съемка произведена в день дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку фотографии с места ДТП полностью соответствуют протоколу осмотра от 24 августа 2016 года, а также объяснениям участников ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению.

Оснований для назначения повторной экспертизы для определения механизма ДТП и образования повреждений на автомобиле судебная коллегия не усматривает, поскольку проведенной по делу экспертизой установлен механизм образования повреждений на автомобиле «Chevrolet Cruze». Более категоричный выводы эксперт может сделать лишь в случае детального исследования автомобиля ВАЗ, однако указанный автомобиль продан, представить его на исследование не представляется возможным, соответственно повторное исследование не обеспечит возможность дать более категоричные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято без привлечения к участию в деле собственника автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н № – Ощепкова А.Н. подлежат отклонению, поскольку из договора купли-продажи (л.д. 26) следует, что 28 июня 2016 года Ощепков А.Н. (продавец) продал указанный автомобиль Замлелову Д.С. (покупатель). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2016 года собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н № являлся Замлелов Д.С. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается страховым полисом от 29 июля 2016 года (л.д. 96), где собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н № также указан истец.

Вместе с тем определяя размер ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика, суд включил в него расходы на услуги эксперта.

Однако из материалов дела следует, что услуги эксперта в сумме 1 800 рублей оплачены Ощепковым А.Н., что подтверждается квитанцией об оплате № ООО «Центр независимой оценки» (л.д.74).

Данных о несении Замлеловым Д.С. расходов на услуги эксперта материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на услуги эксперта в размере 1 800 рублей, оснований для взыскания указанной суммы в пользу Замлелова Д.С. с учетом положений ст. 15 ГК РФ не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а Замлелову Д.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эксперта необходимо отказать.

Установив факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако с учетом того, что истцом не доказано несение расходов на услуги эксперта, неустойку следует исчислять исходя из суммы страхового возмещения в размере 315181 рубль 20 копеек, соответственно её размер за период с 09 октября 2016 года по 19 января 2017 года составит 315 181 рубль 20 копеек х 1% х 100 дней = 315 181 рубль 20 копеек.

По тем же основаниям размер штрафа следует исчислять исходя из следующего расчета 315 181 рубль 20 копеек * 50% = 157 590 рублей 60 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованным требование о компенсации морального вреда и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Замлелова Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом, внесенных изменений перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 9 803 рубля 62 копейки ((315 181 рубль 20 копеек +315 181 рубль 20 копеек-200000 рублей)х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 06 июня 2017 года в 15 часов было направлено представителю СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты 25 мая 20017 года и получено адресатом.

В судебном заседании от 09 августа 2017 года (т.1, л.д.218) при рассмотрении заявления об отмене заочного решения представитель СПАО «Ингосстрах» Мешкова Н.Д. не отрицала факт получения судебной повестки 25 мая 2017 года по электронной почте представителем СПАО «Ингосстрах» Самсоновым, который в указанный период работал руководителем юридического отдела Шарыповского отделения, однако ссылалась на то, что указанное должностное лица не направило судебную повестку представителю СПАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С.

Таким образом ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице его должностного лица – руководителя юридического отдела Самсонова о месте и времени судебного заседания назначенного на 06 июня 2017 года в 15 часов, по итогам которого судом было вынесено обжалуемое решение, извещался судебной повесткой, по средством электронной почты. Данное извещение было получено адресатом, о чем имеется отчет (т.1, л.д.160), а также данный факт подтвердила представитель СПАО «Ингосстрах» Мешкова Н.Д..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения, выводы суда не опровергнуты в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 800 рублей отменить.

В данной части принять новое решение.

Отказать Замлелову Денису Сергеевичу во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 800 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 9 803 рубля 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киюцина Н.А. № 33-13975/2017, А- 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Замлелова Дениса Сергеевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замлелова Дениса Сергеевича удовлетворить частично: взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 315 181 (Триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в сумме 316 981 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 158 490 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, всего 805 453 (Восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 9 839 (Девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 800 рублей отменить.

В данной части принять новое решение.

Отказать Замлелову Денису Сергеевичу во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 800 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 9 803 рубля 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киюцина Н.А. № 33-13975/2017, А- 2.145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Замлелова Дениса Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замлелова Дениса Сергеевича удовлетворить частично: взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замлелова Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 315 181 (Триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в сумме 316 981 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 158 490 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, всего 805 453 (Восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 9 839 (Девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замлелов Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 года в 01 час на автодороге по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cruze», под управлением истца Замлелова Д.С., и автомобиля марки «ВАЗ 21053», под управлением Спружевника С.П., в результате нарушения последним п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Спружевника С.П. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», Замлелова Д.С. – СПАО «Ингосстрах». 25 августа 2016 года Замлелов Д.С. обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба, истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 315 181 рубль 20 копеек. Экспертное заключение было передано истцом в страховую компанию. За проведение оценки истец уплатил 1 800 рублей. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, на направленную истцом 28 сентября 2016 года претензию ответа не дал.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 316 981 рубль 20 копеек, пени в том же размере, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- Елисеева Т.С. заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 27 марта 2017 года, следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Шевроле, зафиксированные на фотографиях, могут соответствовать для контакта с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ при заявленном механизме ДТП от 24 августа 2016 года. С технической точки зрения при перекрестном столкновении транспортных средств, при обстоятельствах, когда автомобиль Шевроле двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ выехал слева по ходу движения первого ТС и остановился на полосе движения, должны соответствовать повреждения автомобиля Шевроле, которые располагаются в передней части кузова данного ТС и по направлению своего образования должны быть направлены спереди назад, а также справа налево и слева направо (от сжатия при внедрении в кузов автомобиля ВАЗ) по ходу его движения. К этим обстоятельствам могут относиться все повреждения передней части автомобиля Шевроле.

Выводы заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» последовательны, однозначны. Оснований не доверять эксперту судебная коллегия не усматривает, так как его профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе не относится к основаниям для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С. по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий

Судьи