Решение по делу № 2-1500/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                                       Дело № 2-1500/2018

                                                                                                                                                     25 января 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя ответчика Татаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2018 по иску Плюхина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) вследствие просрочки произведения страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плюхин К.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (пени) вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере 107 093 рубля, почтовых расходов в размере 158 рублей 17 копеек, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Плюхиным К.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта истцу направление на ремонт на СТОА не выдало. Учитывая, что ответчик направление на ремонт не выдал, истец самостоятельно обратился на СТО за ремонтом поврежденного автомобиля. Расходы на ремонт составили 113 093 рубля. Учитывая франшизу 6 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату в размере 107 093 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно суд решил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 107 093 рубля. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя, то есть предоставило услугу, качество которой не соответствует договору добровольного страхования.

Истец Плюхин К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Татаренко М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

         Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плюхина К.В. удовлетворены. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плюхина К.В. 107 093 рубля в возмещение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 55 046 рублей 50 копеек, 7 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

          Апелляционным определением Тюменского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялуторовского районного суда тюменской области было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца Плюхина К.В. как потребителя, то есть представило услугу качество, которой не соответствует договору добровольного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 093 рубля.

Согласно пункта 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 986 рублей 60 копеек.

           Представитель ответчика Татаренко М.В. в судебном заседании, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

            По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 2 000 рублей.

            Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. При этом суд, также, учитывает крайне незначительный срок, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

           Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

           Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в сроки установленные законодательством, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 158 рублей 17 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

          Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плюхина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) вследствие просрочки произведения страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плюхина К.В. неустойку в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                                                                    А.С. Сорокин