Решение по делу № 33-10831/2020 от 22.10.2020

Судья – Коновалова И.Е.

(дело № 2-574/2020)

Дело № 33- 10831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пащенко Натальи Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пащенко Олега Викторовича, Пащенко Натальи Александровны, Пащенко Виктора Олеговича в пользу Мартусова Андрея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по измерению сопротивления изоляции 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Мартусова А.С., ответчика Пащенко Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартусов А.С. обратился в суд с иском к Пащенко О.В., Пащенко Н.А., Пащенко В.О. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ****. В ночь с 24 на 25 января 2020 года его квартиру затопило. 25 января 2020 года составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно акту в результате залива был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственников квартиры № **, которые забыли закрыть кран и легли спать, вину ответчики не отрицали, готовы были возместить ущерб после проведения оценки. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 120 400 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей. 17 февраля 2020 года ответчикам направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком Пащенко Н.А. в добровольном порядке было выплачено 24400 рублей с пояснением, что это за причинение ущерба. 10 марта 2020 года на банковскую карту истца поступил перевод в размере 1000 рублей от ответчика Пащенко Н.А. Просил взыскать солидарно с ответчиков Пащенко О.В.. Пащенко Н.А., Пащенко В.О. в пользу Мартусова А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **** в размере 99500 рублей; убытки в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пащенко Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что затопление произошло из-за того, что ответчики забыли закрыть кран. ТСЖ не выясняло причины залива квартиры, квартира ответчиков не обследовалась. Доказательств того, что ответчики не допустили представителей ТСЖ в свою квартиру для обследования в материалах дела также не имеется. В судебном заседании не установлена причина затопления. К показаниям жены истца и пояснениям управляющей ТСЖ К. следует отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Переведенные денежные средства на счет истца не подтверждают факта затопления квартиры истца ответчиками. Факт увеличения расходов воды ответчиков не является доказательством затопления квартиры. Тот факт, что Пащенко Н.А. подписала акт и не написала в нем возражения, не свидетельствует о согласии ответчиков с его содержанием и признанием вины. Истец не предоставил ни одного доказательства, того, что вода в его квартиру лилась именно из квартиры ответчиков.

В возражениях истец Мартусов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях ТСЖ «Мечта» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

Ответчик Пащенко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной инстанции настаивала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1,2 ст.401 ГК РФ).

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартусов А.С. является собственником квартиры по адресу: ****, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ****, собственниками являются Пащенко В.О. (1/5 доли), Пащенко О.В., Пащенко Н.А. (общая совместная собственность), право собственности зарегистрировано с 21.11.2005 (л.д. 8-12).

25.01.2020 Мартусов А.С. обратился в ТСЖ «Мечта» с заявлением о проведении комиссионного обследования его квартиры и составлении акта о последствиях залива, который произошел ночью с 24 на 25 января 2020 года, просит установить причину залива и виновных лиц (л.д. 13).

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: **** от 25.01.2020 установлено, что произошел залив квартиры № ** в результате которого пострадало имущество. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ** со слов Пащенко О.В. установлено, что забыли закрыть кран и легли спать. Акт получен Пащенко Н.А. 3 февраля 2020 года после прихода оценщика (л.д. 16-19).

30.01.2020 Мартусов А.С. обратился в ТСЖ «Мечта» с заявлением о повторном обследовании квартиры (л.д. 15).

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: **** от 03.02.2020 установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, произошедшего 25 января 2020 года. Акт составлен в присутствии Пащенко Н.А. (л.д. 20-23).

Согласно акту по устранению последствий затопления, 25.01.2020 по адресу: **** был произведен слив воды, а также демонтаж натяжных потолков в зале (частично), в спальне полностью (так как полотно пришло в негодность). Было слито воды 150-200 литров. Натяжные потолки требуют замены. Стоимость работ составила 4500 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

01.02.2020 Мартусов А.С. направил в адрес Пащенко О.В. телеграмму, в которой уведомляет о том, что 03.02.2020 результате залива, просит допустить представителей ТСЖ «Мечта» в его квартиру для установления причины залива. Телеграммы не вручены в связи с отсутствием Пащенко О.В., жена от приема телеграммы отказалась (л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № АНО 081-20 от 13.02.2020, выполненного АНО «Центр оценки и экспертизы», составленного по результатам определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба отделки объекта экспертизы: квартира по адресу: ****, рыночная стоимость составляет 120400 рублей.

17.02.2020 Мартусов А.С. направил в адрес Пащенко О.В., Пащенко Н.А. претензию в которой просит возместить причиненный заливом ущерб в размере 133 390 рублей (л.д. 40).

21.02.2020 от Пащенко Н.А. на счет Мартусова А.С. поступили денежные средства в размере 24 400 рублей за причинение ущерба по квартире 14 (л.д. 30, 32).

10.03.2020 от Пащенко Н.А. на счет Мартусова А.С. поступили денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с действиями ответчиков, которые не проявили должной заботливости к состоянию жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что затопление произошло из-за того, что ответчики забыли закрыть кран являются несостоятельными, поскольку для проведения обследования квартиры №** была создана комиссия, с целью установления причин затопления и виновных лиц, о чем в материалах дела имеется акт от 25.01.2020, и повторный акт от 03.02.2020. В данных актах, установлена причина затопления - забыли закрыть кран и легли спать. Данный акт подписан Пащенко О.В. собственноручно. Данные акты не оспорены. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не выясняло причины залива квартиры, квартира ответчиков не обследовалась, являются несостоятельными, поскольку в акте о последствиях залива квартиры от 25.01.2020 установлено, что Пащенко О.В. указал, что они забыли закрыть кран, что подтвердил собственноручной подписью, т.е. признал свою вину в затоплении квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что ответчики не допустили представителей ТСЖ в свою квартиру для обследования в материалах дела не имеется, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт затопления квартиры истца ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлена причина затопления опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям жены истца и пояснениям управляющей ТСЖ К. следует отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела достаточно доказательств вины ответчиков, которые обоснованы и последовательны, согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт увеличения расходов воды ответчиков не является доказательством затопления квартиры являются несостоятельными, поскольку в совокупности с собранными доказательствами по делу, указывает, что затопление квартиры произошло в указанное время по вине ответчиков.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: