Решение по делу № 33-3995/2017 от 14.03.2017

Судья Романов Е.Р. Дело № 33-3995/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

частную жалобу Администрации г.Н.Новгорода на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2016 года о назначении экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к М.Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета по адресу Н.Новгород <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2016 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов.

Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено.

Администрация г.Н.Новгорода в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения на нее судебных расходов на проведение экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что Администрация г.Н.Новгорода при подаче иска представила в суд доказательства стоимости спорных объектов. Экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика ввиду ее несогласия с представленными истцом доказательствами. Оснований возлагать на Администрацию г.Н.Новгорода оплату экспертизы не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом определения от 31 октября 2016 года по существу гражданское дело по иску Администрация г.Н.Новгорода к М.Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лиц в равных долях, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи