Решение по делу № 2-166/2021 (2-6133/2020;) от 30.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску Емельяновой О.А. к Акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянова О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, причитавшегося в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного ответчиком автомобиля. В обоснование иска указано на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на дорожно-транспортное происшествие (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Емельяновой О.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства , по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1.789.000 руб. за 61.905 руб. страховой премии была застрахована автомашина истицы «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем и повлекло, однако уже после возбуждения настоящего дела, выплаты 4.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на автоэвакуатор и 513.749 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. Вместе с тем, общая сумма таких компенсаций не соответствует условиям состоявшегося страхования и в силу ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность притязаний истицы, а именно: 929.599 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора и 7.500 руб. возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Так, позиция АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении 513.749 руб. исходит из подкрепленного расчетами специалиста <данные изъяты> суждениями о стоимости необходимого после аварии ремонта автомобиля именно в эту величину. Вместе с тем, согласно как положенному в основу иска автотовароведческому исследованию <данные изъяты>, так и заключению проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы характер повреждений машины Емельяновой О.А. указывает на конструктивную гибель транспортного средства, а стоимость ликвидных остатков последнего составляет 518.266 руб. Отмечается, что эти документы последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, при этом итоговое исчисление спорного обязательства ответчика суд базирует на заключении назначенного им эксперта, принимая во внимание особый процессуальный порядок получения такого доказательства и непосредственную (а не дистанционную, только по документам) работу эксперта с автомобилем.

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ (более 1,44 млн. руб. в одном случае и более 1,37 млн. руб. – в другом) имея в виду Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях которых заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют именно о гибели застрахованного автомобиля. Эти же Правила в такой ситуации определение страховой выплаты увязывают с исчислением разницы между динамичной в течение срока страхования страховой суммой и годными остатками автомашины (п. 5.1, 11.9, 11.22, 11.23.2), то есть в 929.599 руб. (1.789.000 – 1.789.000 х 20% : 365 х 348 – 518.266).

Требования Емельяновой О.А. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере 470.799 руб. 50 коп. ((929.599 + 4.500 + 7.500) : 2). Однако в отношении этой санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 200.000 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано к оплате 7.434 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Емельяновой О.А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельяновой О.А. 929.599 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 7.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 200.000 руб. штрафа. Решение в части взыскания 513.749 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 7.434 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов

29 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску Емельяновой О.А. к Акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянова О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, причитавшегося в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного ответчиком автомобиля. В обоснование иска указано на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на дорожно-транспортное происшествие (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Емельяновой О.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства , по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1.789.000 руб. за 61.905 руб. страховой премии была застрахована автомашина истицы «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем и повлекло, однако уже после возбуждения настоящего дела, выплаты 4.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на автоэвакуатор и 513.749 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. Вместе с тем, общая сумма таких компенсаций не соответствует условиям состоявшегося страхования и в силу ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность притязаний истицы, а именно: 929.599 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора и 7.500 руб. возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Так, позиция АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении 513.749 руб. исходит из подкрепленного расчетами специалиста <данные изъяты> суждениями о стоимости необходимого после аварии ремонта автомобиля именно в эту величину. Вместе с тем, согласно как положенному в основу иска автотовароведческому исследованию <данные изъяты>, так и заключению проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы характер повреждений машины Емельяновой О.А. указывает на конструктивную гибель транспортного средства, а стоимость ликвидных остатков последнего составляет 518.266 руб. Отмечается, что эти документы последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, при этом итоговое исчисление спорного обязательства ответчика суд базирует на заключении назначенного им эксперта, принимая во внимание особый процессуальный порядок получения такого доказательства и непосредственную (а не дистанционную, только по документам) работу эксперта с автомобилем.

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ (более 1,44 млн. руб. в одном случае и более 1,37 млн. руб. – в другом) имея в виду Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях которых заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют именно о гибели застрахованного автомобиля. Эти же Правила в такой ситуации определение страховой выплаты увязывают с исчислением разницы между динамичной в течение срока страхования страховой суммой и годными остатками автомашины (п. 5.1, 11.9, 11.22, 11.23.2), то есть в 929.599 руб. (1.789.000 – 1.789.000 х 20% : 365 х 348 – 518.266).

Требования Емельяновой О.А. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере 470.799 руб. 50 коп. ((929.599 + 4.500 + 7.500) : 2). Однако в отношении этой санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 200.000 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано к оплате 7.434 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Емельяновой О.А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельяновой О.А. 929.599 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 7.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 200.000 руб. штрафа. Решение в части взыскания 513.749 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 7.434 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов

2-166/2021 (2-6133/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Емельянова Ольга Александровна
Ответчики
АО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
Анисимов Андрей Игоревич
Варенцов Эдуард Николаевич
Адвокат Романьков Максим Алексеевич
АО "ЮниКредитБанк"
АО "СК 21 век"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Цепляев О.В.
Дело на странице суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
30.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.09.2020Передача материалов судье
02.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.10.2020Судебное заседание
19.11.2020Судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
29.03.2021Производство по делу возобновлено
29.03.2021Судебное заседание
29.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.04.2021Регистрация заявления об отмене заочного решения
23.04.2021Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
17.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее