Решение по делу № 33-3041/2016 от 20.06.2016

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 33-3041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.07.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагестанэнерго» по доверенности Мазиева О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.04.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Дагестанэнерго» к Магомедову Ш. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам; отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2016г. в размере 129 412,46 руб./сто двадцать девять тысяч четыреста двенадцать руб. 46 коп./ и госпошлины в размере 3788 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> г.Махачкала Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с 01.11.2008г. по 31.01.2016г. в размере 129 412,46 руб., госпошлины в размере 3788 руб., указавая, что ООО «Дагестанэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства в части предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется и за указанный период за ним образовалась задолженность в сумме 129 412,46 руб.

Ответчик Магомедов Ш.С. в суде пояснил, что никогда пользователем услуг истца не являлся, договор с ним не заключал, у него с первого дня вселения в квартиру установлено автономное отопление, до 2011г. - электрическое и с 2011г. – с использованием природного газа. Он является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск, филиал в Дагестане. В квартире установлен газовый котел и прибор учета газа, оплату производит указанному поставщику услуг. Он неоднократно обращался после очередных исков ООО «Дагестанэнерго» к истцу об исключении его из списка получателей его услуги. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что суд в решении указал, что ответчик никогда пользователем услуг ООО «Дагестанэнерго» не являлся, с первого дня вселения в квартиру пользовался автономным отоплением, что подтверждается актами установки прибора учета расхода газа от 2011г., акт инвентаризации газифицированного домовладения от 2011г. и квитанциями оплаты за газ.

Однако Федеральный закон № 190 «О теплоснабжении пункт 15 статьи 14 закона гласит: «Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения».

Вышеуказанная статья вступила в законную силу с 01 января 2011 года, а перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии был утвержден в апреле 2012 года (п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2012 № 307).

Представленные ответчиком доказательства не освобождают его от оплаты услуг их организации, а также указывают на соответствующий порядок отключения от услуг теплоснабжающей организации в многоквартирном доме. Отопительная система многоквартирного дома сложна, демонтирование отопительных систем может повлиять на всю отопительную систему многоквартирного дома.

Судом применена ст.540 ГК РФ: В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

К материалам дела приложена оборотная ведомость, подтверждающая что в данном многоквартирном доме присутствуют услуги их организации.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Магомедов Ш.С. является собственником <адрес> в г.Махачкала.

По утверждению истца ответчик является пользователем его услуг и за период с 01.11.2008г. по 31.01.2016г. за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение в размере 129 412,46 руб.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По утверждению ответчика Магомедова, он не является потребителем услуг истца. У него в квартире установлено самостоятельное газовое оборудование, он не подключен к сетям истца.

Из дела усматривается, что в квартире Магомедова Ш.С. установлен газовый котел с прибором учета газа, что подтверждается актом установки прибора учета газа от 09.08.2011г., актом инвентаризации газифицированного домовладения от 17.08.2011г. и соответствующими квитанциями оплаты за газ.

Согласно акту инвентаризации от 17.08.2011г. в <адрес> в г.Махачкала у абонента Магомедова Ш.С. отапливаемая площадь- 60 кв.м, газоиспользующее оборудование - котел ПГ-4, ПУГ С4РЛ №. Из квитанций об оплате за потребленный газ усматривается, что Магомедов Ш.С. оплачивает за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Разрешая дело, суд признал доводы истца о том, что ответчик пользуется поставляемой истцом услугой по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу с 2008г. несостоятельными, опровергающимися представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых не оспаривалось в суде стороной истца.

Из заявления ответчика Магомедова Ш. от 14.01.2009г. в адрес филиала "Управление по сбыту Дагестанской генерации" следует, что ответчик просит остановить начисление за отопление и горячее водоснабжение в связи с установкой им индивидуального отопления по причине отсутствия отопления и горячей воды в доме, сданном в 2007 году (л.д.19).

Истец «Дагестанэнерго» не представило в суд доказательства в опровержение доводов истца о неполучении от них услуги, в возмещение стоимости которой предъявлен иск.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт того, что в спорный период ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном жилом помещении, истцом не доказан, то есть, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждающих обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги(отопление и горячее водоснабжение) в отношении указанной квартиры.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ФЗ " О теплоснабжении" не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дагестанэнерго», коллегия находит правильными, решение - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>