Решение по делу № 33-2672/2022 от 11.05.2022

                            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0025-01-2021-001421-24                                               33-2672/2022

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2022 года                                                                         г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                  Щербаковой Ю.А.,

- судей                                                  Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                    Зиновьевой Я.Г.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Леонида Николаевича к АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение Белгород»о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ваганова Леонида Николаевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ваганова Л.Н., его представителя Ульянова В.В., представителя ответчика АО «Газораспределение Белгород», судебная коллегия,

                             у с т а н о в и л а:

Ваганов Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 03.12.2019 г. по вине сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» Бухалина А.Т., Губарева А.А., Шевцова А.А. произошел взрыв газа, что привело к разрушению дома и находящихся в нем квартир. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, в момент взрыва он находился в квартире, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Более того, вследствие внезапно произошедшего взрыва он испытал сильный стресс, вследствие чего до настоящего времени опасается находиться в замкнутом пространстве и пользоваться газовыми приборами, не может вести привычный образ жизни.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 заявленные Вагановым Л.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу Ваганова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ваганов Л.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной им суммы. Считает, определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не отвечающим обстоятельствам дела и степени, причиненных ему физических и нравственных страданий. Судом не в полной мере оценены его физическое и душевное состояние, длительность прохождения им в связи с полученными травмами лечения и реабилитации, нравственные страдания в виде глубоких переживаний за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своей супруги, которой также получены повреждения, не причинившие вреда здоровью, полученного стресса, утраты имущества и жилья, что создает тяжелую моральную обстановку, в том числе с учетом его возраста - 69 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «СОГАЗ», которое уведомлено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте и суда и третьи лица - Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А., которые по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г. отбывают наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Судебные извещения получены ими 23.05.2022 г., что подтверждается расписками о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся участников производства по делу.

Истец Ваганов Л.Н. и его представитель Ульянов В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. В дополнении истец указал, что суд первой инстанции оставил без должного внимания последствия полученных им травм в виде снижения зрения, светобоязни, вследствие чего в дневное время суток он вынужден носить очки с затемненными стеклами.

Ответчик - представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» Меренков В.И. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, а также на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия вины юридического лица.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала, что при разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда его здоровью. При этом, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень вины ответчик, характер полученных истцом травм, а соответственно, степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, полагает, взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда заниженным, подлежащим увеличению до заявленной истцом суммы, которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий работников ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, нарушено его право на неприкосновенность жилища, а также психическое благополучие, ввиду обоснованных переживаний относительно последствий полученных им травм и опасение за состояние здоровья своей супруги ФИО24

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Ваганов Л.Н. с супругой Вагановой Т.А. проживалв квартире, расположенной по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, пос.Яковлево, ул.Шаландина, д.102, кв.3.

03.12.2019 г. Бухалин А.Т., состоящий в должности начальника газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Белгороде» в г.Строителе, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, пос.Яковлево, ул.Заводская, д.1, в нарушение положений действующих нормативных актов, при отсутствии специального плана работ, утвержденного техническим руководителем газораспределительной организации, без письменного разрешения главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строителе на производство газоопасных работ, в отсутствие согласованной с начальниками отделов и служб филиала исполнительно-технической документации, не выписав соответствующий наряд-допуск, не проинструктировав работников по технологии проведения газоопасных работ и мерам безопасности и не назначив лицо, ответственное за подготовку газоопасных работ, дал устное указание своему подчиненному мастеру газовой службы Губареву А.А. на проведение работ по подключению к газопроводу среднего давления сети газопотребления торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

В свою очередь Губарев А.А., в нарушение положений действующих нормативных актов, в отсутствие письменного разрешения главного инженера, специального плана, согласованной исполнительно-технической документации, наряда-допуска на газоопасные работы, в отсутствие ознакомления членов бригады со специальным планом и проведения инструктажа о мерах безопасности и технологии производства работ, в отсутствие лица, назначенного ответственным за подготовку газоопасных работ, зная об отсутствии вышеуказанных документов, поручил руководимой им бригаде в составе 4-х работников, включая Шевцов А.А., не проинструктировав их о порядке проведения работ и мерах безопасности, произвести работы по подключению сети газораспределения торгового комплекса (магазина «Магнит») по вышеуказанному адресу: <адрес>, к газопроводу среднего давления подземному диаметром 159 мм. Являясь лицом, ответственным за производство газоопасных работ, непосредственно при их производстве и на месте производства отсутствовал, объект после проведения подготовительных работ не принял, работу подчиненной бригады не контролировал, результаты работы подчиненных должным образом не проверил.

Шевцов А.А., состоящий в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5-го разряда службы эксплуатации ВДГО/ВКГО филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строителе, выполняя поручение своего непосредственного руководителя - мастера газовой службы Губарева А.А., небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, совместно с иными членами бригады филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строителе, в ходе производства работ произвел ошибочную врезку к трубе-футляру диаметром 300 мм с пробитием как трубы-футляра, так и расположенной на данном участке местности внутри указанной трубы-футляра диаметром 300 мм собственно газовой трубы диаметром 159 мм указанного газопровода среднего давления.

В результате допущенных Бухалиным А.Т., Губаревым А.А. и Шевцовым А.А. нарушений через указанную трубу-футляр из пробитого газопровода среднего давления бытовой (природный) газ поступал 03.12.2019 г. примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут через трассу газопровода среднего давления системы газоснабжения (участок вдоль ул.Южная пос.Яковлево) и далее через систему подземных коммуникаций в подвальное помещение дома <адрес>, располагавшегося на расстоянии 30 метров от места пробития газопровода, и далее в квартиру № расположенную на первом этаже данного жилого дома. Около 19 часов 50 минут того же дня, проживавшая в квартире № указанного дома ФИО25 при попытке включить исправный отопительный газовый котел инициировала химический взрыв топливно-воздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес>, разрушен с возникновением пожара.

Вследствие произошедшего взрыва с частичным разрушением указанного многоквартирного жилого дома и последующего пожара погибли два жильца дома - квартиры № ФИО26. и ее супруг ФИО27 тяжкий вред здоровью причинен жильцам квартиры № Ваганову Л.Н. и квартиры № ФИО28 вред здоровью средней тяжести ФИО29., супругой истца ФИО30. были получены телесные повреждения повлекшие легкий вред ее здоровью; телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью причинены ФИО31 а также повреждено имущество жильцов указанного дома.

Указанные обстоятельства установлены приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г., которым Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (л.д.2-79).

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии судей по уголовным делам Белгородского областного суда от 30.06.2021 г. приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г. отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд в порядке гражданского производства (л.д.80-111).

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Ваганов Л.Н. был признан потерпевшим, им предъявлен гражданский иск, который передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в связи с полученными в результате взрыва газа повреждений в виде разрушения и трещин, обрушения стены и плит перекрытия, жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Яковлевского городского округа от 05.12.2019 г. признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Как следует из выводов заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 571 от 14.04.2020 г., данного в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, у Ваганова Л.Н. имела место сочетанная политравма: <данные изъяты>.

Данные повреждения едины по условиям и механизму образования, квалифицированы экспертом как единое многокомпонентное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет наличия <данные изъяты> (л.д.180-185).

Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно медицинской документации пострадавшего Ваганова Л.Н., при поступлении в данное лечебное учреждение 03.12.2019 г. ему проведено дренирование, в период с 04.12.2019 г. по 16.12.2019 г. он находился в реанимационном отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», был подключен к аппарату ИВЛ, 16.12.2019 г. переведен в травматологическое отделение для оперативного лечения, 18.12.20119 г. проведена операция - <данные изъяты>. 28.12.2019 г. Ваганов Л.Н. выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное лечение, которое он проходил в поликлинике по месту жительства - ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» до 10.03.2020 г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении»).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения жилища истца и причинением вреда его здоровью, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст.1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, в произошедшем событии - взрыва газа в многоквартирном дома <адрес>, установлена вина должностных лиц АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строитель.

Так, из приговора суда следует, что на основании заявки ООО «Тиссайд» от 13.08.2018 г. на технологическое присоединение объектов капитального здании торгового центра (магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>), между заявителем и АО «Газпром газораспределение Белгород» 25.09.2018 г. был заключен соответствующий договор на технологическое присоединение указанного объекта.

По результатам исполнения указанного договора ООО «Тиссайд» 12.11.2019 г. подана заявка в филиал АО «Газпром газорапределение Белгород» в г.Строитель на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газораспределения указанного магазина «Магнит», расположенного по месту нахождения вышеуказанного торгового центра.

Исполнение этих договора и заявки осуществлялось в соответствии с компетенцией газовой службой филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строитель.

Исходя из ст.ст.48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, учитывая, что филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строитель не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с чем, непосредственно АО «Газпром газораспределение Белгород» является юридическим лицом и работодателем Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

При таком положении, в силу ст.1068 ГК РФ за неправомерные действия указанных лиц, повлекшие утечку газовоздушной смеси газопровода, ответственность несет их работодатель, которым является АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с чем, доводы ответчика в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу истца, о том, что АО «Газпром газораспределение Белгород» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,                        факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: обстоятельства, предшествующие взрыву газа, повлекшего разрушение жилого дома, в котором проживала семья истца; степень вины ответчика; тяжесть полученных истцом травм, квалифицированных как тяжкий вред его здоровью; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных им травм, а также ввиду нарушения его социального и нравственного благополучия; длительность лечения истца, проведение ему оперативного вмешательства; нравственные страдания истца, выразившиеся в обоснованных переживаниях о состоянии своего здоровья в связи с возможностью возникновения негативных последствий полученных травм, невозможности ведения привычного для истца активного образа жизни, нарушения психологического благополучия его семьи, вследствие ухудшения его состояния здоровья, повреждения имущества семьи истца и лишения жилого помещения; индивидуальные особенности истца (67 лет на момент причинения вреда его здоровью), отсутствие в действиях истца противоправности и неосторожности, его пенсионный возраст.

Довод истца о том, что вследствие полученной им травмы головы у него снизилось зрение, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. Данных о том, что Ваганов Л.Н. после 10.03.2020 г. обращался за медицинской помощью в связи с полученным 03.12.2019 г. травмами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истцом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом в его пользу денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и, соответственно, необходимости его увеличения.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года по делу по иску Ваганова Леонида Николаевича к АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи