Решение по делу № 2-2978/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2978/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

истца Болтачевой Т.В.,

ответчика Пувкоева Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

08 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2978/2021 по иску и.о. прокурора г. Ухты, действующего в интересах несовершеннолетней С.М., к Пувкоеву Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора г. Ухты, действующий в интересах несовершеннолетней С.М., обратился в суд с иском к Пувкоеву Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование заявленного требования указав, что <...> г. около .... на С.М., .... года рождения, во дворе дома, расположенного по адресу: ...., напала собака, принадлежащая Пувкоеву Е.Л., в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения. В этот же день ребенку была оказана первая медицинская помощь в ГБУЗ РК «УГБ № 1». <...> г. и <...> г. в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» С.М. проведена вакцинация против бешенства. При нападении собаки несовершеннолетняя испытала стресс, боль, ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, у С.М. после нападения сформировался страх перед собаками. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. требование и.о. прокурора г. Ухты поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Законный представитель несовершеннолетней С.М. – Болтачева Т.В., выступая в суде, требования поддержала.

Ответчик Пувкоев Е.Л. в судебном заседании требование не признал, факт принадлежности ему собаки и нахождения её в период с .... до .... <...> г. без присмотра не оспаривал, не отрицал, что собака могла облаять ребенка и испугать его этим, однако возражал против наличия факта укуса. В случае удовлетворения требования просил взыскать моральный вред в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. около .... во дворе дома, расположенного по адресу: ...., на несовершеннолетнюю С.М., .... года рождения, беспричинно напала собака породы спаниель, причинив последней телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, владельцем собаки является Пувкоев Е.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Приказом Минсельхоза Республики Коми от 29.12.2020 № 965 утверждено руководство по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации и Республики Коми в области обращения с животными.

В соответствии с п. 5 Приказа Минсельхоза Республики Коми № 965 выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п.п. 18.7, 18.9 Решения Совета МОГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта» сопровождающие лица обязаны организовать выгул домашних животных только на поводке и с намордником в целях обеспечения безопасности окружающих людей от физического или психологического воздействия животных.

Сопровождающим запрещается оставлять животных во время выгула без присмотра.

Из объяснений Пувкоева Е.Л. от <...> г., данных им инспектору ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте в ходе проверки, следует, что ответчик <...> г. около .... привязал поводок собаки к заброшенному автомобилю, стоящему неподалеку от дома № .... по ...., после чего уехал в ...., оставив животное без намордника на улице. Вернувшись в .... Пувкоев Е.Л. узнал, что собака сорвалась с поводка и набросилась на ребенка.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, <...> г. в .... С.М. была доставлена в ОЭМП ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и осмотрена врачом-травматологом, которым был установлен диагноз – «....», рекомендовано – прививка КОКАВ, явка в травмпункт на первую прививку <...> г., наблюдение у детского хирурга в детской поликлинике.

По информации ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» <...> г. С.М. была на приеме у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом – «....», где ей была произведена первая вакцинация КОКАВ. Согласно выписке из медицинской карты, на момент приема общее состояние ребенка удовлетворительное, ..... В результате осмотра несовершеннолетней врачом дано заключение о необходимости дальнейшего лечения КОКАВ, назначена явка в детскую поликлинику <...> г..

<...> г. и <...> г. С.М. обращалась к участковому врачу-педиатру ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» с диагнозом – «....», «....». Ребенку проведена дальнейшая вакцинация против бешенства вакциной КОКАВ.

По сведениям ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» от <...> г. № .... Пувкоев Е.Л. обращался с собакой, породы – русский спаниель, кличка – ...., за наблюдением в течение 10 дней, а затем вакцинацией против бешенства вакциной Рабикан Щелково-51 – <...> г..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком должным образом не исполнялась обязанность по соблюдению обязательных требований, предусмотренных при выгуле домашнего животного.

Небрежное отношение Пувкоева Е.Л. с собакой привело к тому, что собака самовольно сорвалась с поводка и напала на ребенка, причинив ему психологические и физические страдания.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней С.М. со стороны собаки, принадлежащей Пувкоеву Е.Л., подтверждается объяснениями законного представителя несовершеннолетней – отца М.В., данными инспектору ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте в ходе проверки по заявлению о нападении собаки на малолетнего ребенка, и матери Болтачевой Т.В., данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют записям, зафиксированным врачами ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», а также объяснениям владельца собаки и сведениям ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» об обращении Пувкоева Е.Л. за вакцинацией собаки против бешенства.

Доказательств того, что С.М. получила вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пувкоев Е.Л. как владелец собаки является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного С.М., .... года рождения.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней С.М., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен С.М. вред здоровью, возраст ребенка, степень, причиненных ей физических и нравственных страданий, выработавшуюся у неё боязнь перед собаками, период прохождения амбулаторного лечения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, необходимость введения вакцины против бешенства, отсутствие стационарного лечения, а также отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья ребенка, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требование и.о. прокурора г. Ухты, действующего в интересах несовершеннолетней Болтачевой Софьи Максимовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Пувкоева Е.Л. в пользу Болтачевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.М., компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Пувкоева Е.Л. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-006126-79