Решение по делу № 22-1762/2021 от 29.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.В.,

осужденного Смирнова М.М.,

защиты осужденного в лице адвоката Виноградова И.Ю.,

при секретаре Малей В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швецовой Л.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Смирнова М.М. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года, которым

СМИРНОВ Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с основным общим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Смирнова М.М. в пользу С.И.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения Смирнова М.М. и адвоката Виноградова И.Ю., просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Смирнов М.М. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова Л.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Смирнова М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов сууда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что даты и время, якобы совершенных Смирновым М.М. в отношении С.И.А. преступных действий, установлены исключительно по показаниям потерпевшей, которая в ходе судебного следствия затруднилась сообщить суду даты событий, о которых давала показания, и это, по мнению защитника, ставит под сомнение показания потерпевшей в целом.

Приводит довод о том, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласив показания С.И.А. при отсутствии противоречий в ее показаниях.

Полагая, что у С.И.А. имелись основания для оговора Смирнова М.М., выражает несогласие с тем, что суд принял показания потерпевшей как единственное доказательство, подтверждающее время и дату инкриминированного Смирнову М.М. преступления при отсутствии иных доказательств.

В жалобе ссылается на то, что иных доказательств хищения Смирновым М.М. ювелирных украшений, принадлежащих С.И.А., кроме показаний потерпевшей, не имеется. В связи с указанным выражает несогласие с выводом суда о виновности Смирнова М.М. в хищении им ювелирных изделий С.И.А. Обращает внимание, что в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о том, что украшения действительно находились в пользовании Смирнова М.М.; ввиду изложенного, полагает, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ.

Ссылается, что суд необоснованно и немотивированно отказывал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, что нарушило требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда, который в качестве допустимого доказательства принял предоставленный С.И.А. диктофон с аудиозаписью, при этом самого доказательства в деле нет, в связи с чем суд и стороны были лишены возможности проверить указанное доказательство на предмет достоверности.

Полагает, что иные доказательства, приведенные судом в приговоре, не доказывают причастность Смирнова М.М. к инкриминируемому ему деянию.

Просит приговор в отношении Смирнова М.М. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Артемьева Е.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова М.М. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Смирнова М.М. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей С.И.А. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.М. против ее воли на мобильный телефон осуществил видеозапись, <данные изъяты>. После этого, согласно показаниям потерпевшей, до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.М. неоднократно, каждые 2-3 дня, систематически требовал от нее денежные средства и золотые украшения, а в случае невыполнения ею указанных требований, высказывал угрозы распространения видеозаписи в сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц и передачи третьим лицам. Каждый раз угрозы Смирнова М.М. распространить видеозапись, <данные изъяты>, она – С.И.А. – воспринимала реально, опасалась осуществления этой угрозы. В связи с продолжавшимися требованиями Смирнова М.М., она ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и свои золотые украшения, однако и после этого Смирнов М.М. продолжал требовать от нее денежные средства, угрожая распространить видеозапись в сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц.

Помимо показаний потерпевшей совершение Смирновым М.М. преступления подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что его земляк – Смирнов М.М. познакомился и проживал с С.И.А.; ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.М. ему сообщил, что имеет компрометирующую С.И.А. видеозапись, на которой запечатлено, как С.И.А., <данные изъяты>, и за нераспространение этого видео С.И.А. передала Смирнову М.М. денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.М., содержащийся в приемнике-распределителе для иностранных граждан, обратился к нему с просьбой распространить компрометирующую С.И.А. видеозапись через сеть «Интернет» и среди их знакомых.

Исследованные судом показания свидетелей Г.А.Н., Т.И.Г., В.В.Н. подтверждают наличие у Смирнова М.М. видеозаписи, содержание которой компрометирует С.И.А.

Вина Смирнова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена письменными доказательствами: заявлением С.И.А. об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее Смирновым М.М., протоколом выемки ювелирных украшений, переданных С.И.А. Смирнову М.М. по его требованию, а также протоколом их осмотра, стенограммой разговоров С.И.А. и Смирнова М.М., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что у Смирнова М.М. имеется компрометирующая С.И.А. видеозапись и Смирнов М.М. требует у С.И.А. денежные средства и золотые украшения, обещая не распространять указанную видеозапись, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности Смирнову М.М. голоса, зафиксированном в аудиофайле, иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы защитника, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей С.И.А., так как они в целом являются последовательными, не содержат существенных противоречий, а незначительные противоречия, возникшие в суде, были устранены путем оглашения и исследования показаний С.И.А., данных ею в досудебной стадии производства по делу. Оснований полагать, что С.И.А. оговорила Смирнова М.М., не имеется, так как данные потерпевшей показания согласуются и подтверждаются с приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного показаниями свидетелей; кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче ими показаний в отношении Смирнова М.М. или об оговоре последнего не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, в том числе связанные с изъятием у потерпевшей аудиофайлов с записью разговоров Смирнова М.М. и С.И.А., признанных доказательством по делу, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы защитника, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами. По делу отсутствуют объективные сведения, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства были сфальсифицированы, а сомнения, изложенные защитником в этой части в апелляционной жалобе, голословны, являются ее личным мнением и не имеют какого-либо подтверждения.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты о том, что «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) опровергает обвинение Смирнова М.М. в части, касающейся осуществления им компрометирующей потерпевшую видеосъемки, в которой зафиксировано <данные изъяты>, является несостоятельным. Согласно тексту указанного постановления, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия <данные изъяты> Указанное защитником постановление не умаляет доказательственного значения для уголовного дела как собственно видеосъемки, так и показаний С.И.А. о том, что она под принуждением Смирнова М.М. <данные изъяты>, и это действие Смирнов М.М. зафиксировал видеосъемкой с помощью телефона. Таким образом, указанное постановление не свидетельствует о невиновности Смирнова М.М., который зафиксировал на видеосъемке факт <данные изъяты>, что компрометировало С.И.А., задевало ее честь, порочило достоинство и деловую репутацию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция осужденного, настаивавшего, что преступления он не совершал, противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Смирнова М.М. и постановления оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона.

Наказание Смирнову М.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия у Смирнова М.М. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания Смирнову М.М., о виде исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, судом надлежаще мотивирован. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, решение суда о возможности исправления Смирнова М.М. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учетом того, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела наказание, назначенное Смирнову М.М. обжалованным приговором, с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ осужденным отбыто, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Смирнова М.М. из-под стражи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года в отношении СМИРНОВА Михаила Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецовой Л.В. – оставить без удовлетворения.

    Осужденного Смирнова Михаила Михайловича из-под стражи освободить в связи с отбытием срока назначенного судом наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи