Решение по делу № 22-4875/2022 от 08.07.2022

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-4875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ш. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов указывает, что он осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы. В ходе предварительного расследования по одному из самостоятельных эпизодов обвинения, а именно, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное преследование было фактически прекращено, данный эпизод исключен из объема обвинения. Однако ни следователь, ни прокурор Орджоникидзевского района г. Перми не признали за ним право на реабилитацию, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Более того, следователем было вынесено постановление от 28 июня 2019 года не о прекращении уголовного преследования по самостоятельному эпизоду обвинения, а о переквалификации его действий, что противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что нарушены его конституционные права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 134 УПК РФ, просит постановление судьи отменить, передать его ходатайство на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как верно отмечено судом, положения главы 18 УПК РФ не предусматривают отдельной процедуры обращения в суд для признания права на реабилитацию.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение об его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Данные положения судом соблюдены.

Сам заявитель Ш. не отрицает, что уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд по существу не рассматривал, дело в этой части фактически прекращено на стадии предварительного расследования; решение следователя и извинения прокурора он не получал.

Поскольку решение о признании права на реабилитацию должно быть вынесено органом, постановившим о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в том числе, в части), поэтому оснований для рассмотрения ходатайства заявителя по существу у суда не имелось, так как суд данное решение не принимал.

Судебное постановление об отказе в принятии к производству ходатайства Ш. о признании за ним права на реабилитацию является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено. Конституционные права заявителя не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие указания о признании за лицом права на реабилитацию (при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ), не препятствует заявителю обратиться с ходатайством о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом правил подсудности, установленных в ст. 135 УПК РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в органы следствия и к прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)